caça niquel crash
cupom bonus betano

baixar aplicativo da betânia
aplicativo de esporte bet

Please scroll down the page mega sena quarta feira theresultados da caixa mega senato view our site apostas brasileirocyber bet app

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Fiz essa proposta em junho, mas teve poucos comentários, acho que porque era muito complexa, então vou simplificar: Proponho a criação de uma coordenação de wikiprojetos, que será uma página de discussão da Esplanada que ira concentrar os esforços para revitalizar os wikiprojetos, que apesar do grande potencial para organizar a colaboração estão hoje em jogo que ganha dinheiro de verdade na hora grande maioria abandonados.

Se aprovada a criação, discutiremos na propria página as outras propostas.Danilo.

mac (discussão) 02h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo --João Carvalho deixar mensagem 08h16min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Algo como WP:CWP? GoEThe (discussão) 09h30min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Não, o conselho foi uma espécie de "wikiprojeto de wikiprojetos", e que como a maioria dos wikiprojetos acabou abandonado.

Estou propondo uma nova abordagem, criar uma página de discussão da esplanada, um "café dos wikiprojetos", onde discutiremos propostas em vez de estabelecemos metas.Danilo.

mac (discussão) E a coordenação de wikiprojetos também acabará se tornando o local mais adequado para se discutir sobre escalas de qualidade e importância, discutir sobre tarefas ligadas aos wikiprojetos e propor novos projetos.Danilo.mac (discussão)

Comentário Não seria melhor simplesmente reativar o WCP? Se está parado, não há mal em lhe atribuir novas competências.

Assim pelo menos aproveitamos a estrutura já pronta.

OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aí nos deparamos com um velho problema da Wikipédia: O projeto que alguém deixou abandonado eu posso apagar e refazer? É complicado, as vezes deixam refazer uma parte mas não outra e corre-se o risco de gerar conflitos.

Eu por exemplo sou contra as listas de participantes, tem gente que põe o nome na lista e acaba não participando e me passa uma péssima impressão de que o projeto "tem dono", mas algém me deixaria apagar uma lista dessas em um projeto abandonado? Danilo.

mac (discussão) Propus na discussão do conselho jogo que ganha dinheiro de verdade na hora reativação fazendo algumas mudanças na página, vamos ver no que dá.Danilo.mac (discussão)

De forma a tornar possível a implementação da Nova política de bloqueio, caso aprovada, proponho fazer um pedido no Bugzilla para que seja possível utilizar a ferramenta bloqueio de modo seletivo, de modo que seja possível aos administradores bloquear em apenas um domínio, ou mais de um, mas não todos.

Isso substituiria em parte o uso atual dos filtros de edição, tornando mais simples a aplicação dos bloqueios parciais.

Falando ontem com o Ruy, ele me disse a respeito da proposta de Nova PB, que concorda, mas que seria inviável aplicá-la nas condições atuais, pois os filtros de edição, segundo ele, seriam difíceis de aplicar, e nem todos os administradores possuiriam domínio completo de jogo que ganha dinheiro de verdade na hora utilização.

Ele sugeriu então que fizesse um pedido para que essa funcionalidade fosse implementada a partir do Bugzilla.

Seguindo outras propostas semelhantes, por exemplo esta e esta, venho aqui na Esplanada para discutir o pedido para incorporar mais essa funcionalidade técnica, que já seria útil mesmo que a política de bloqueio atual permanecesse, e seria vital na nova política, que já possui um quase consenso a seu favor.

RmSilva msg 04h59min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.

Facilitaria bastante o trabalho.

Bisbis msg 16h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Eduardo Pazos (discussão) 01h42min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo, e junto com o Bisbis acho que facilitará o trabalho, claro desde que usado com prudência Mário Henrique (discussão) 11h11min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Isto tornaria os bloqueios mais justos, pois não impediria as contribuições válidas que um editor pode fazer em outros locais enquanto estiver bloqueado por algum erro em outra área.

-- Mister Sanderson 20h59min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio !Silent (Contact) Concordo, boa inovação, sem dúvida.

-- - Darwin Ahoy! 02h31min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Seria a solução adequada e definitiva para a implementação nativa de bloqueios parciais ou bloqueios por domínios, de modo seguro, rápido, eficaz e acessível a todos os administradores.

O filtro de edições é uma ferramenta voltada ao combate de vandalismos.

Excepcionalmente, pode ser utilizado para implementar alguns bloqueios, como previsto em política (abuso de espaço público, uso de fantoches).

Como estes bloqueios são muito raros em comparação aos demais (vandalismo, spam etc), é tolerável o uso do filtro, em determinadas circunstâncias.

No entanto, não se deve abusar dele, pois isto fiugiria ao seu propósito, além de não ser algo exequível.

Ontem entrei em contato com alguns desenvolvedores através do IRC e, pelo que me informaram, este upgrade nos bloqueios já está pendente para implementação desde o início do ano (por pura coincidência).

No entanto, devido à falta de programadores e à existência de outras tarefas mais urgentes ou ainda anteriores, é bem provável que isto não esteja acessível em menos de um ano.

Todavia, pode-se fazer um pedido no Bugzilla e aguardar.

Em todo caso, seria interessante ouvir mais opiniões a respeito.

Ruy Pugliesi ◥ 10h46min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Olhei no svn e parece que essa opção ainda não está em desenvolvimento.

Concordo em fazer o pedido no Bugzilla, isso vai acelerar o processo.Danilo.

mac (discussão) Concordo.

Hoje, poucos admins aplicam filtro pela dificuldade de configuração (e consequente temor de errar na mão e cometer algum equívoco, suponho).

Essa implementação poderia facilitar o procedimento.

CasteloBranco msg 19h49min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio e concordo:Finalmente uma idéia boa.

Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h18min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Quando se pode fazer o pedido? Penso que houve consenso (eu não sei fazer).

BelanidiaMsg 21h48min de 23 de março de 2011 (UTC)

A página Wikipedia:Chat contém uma seção com o endereço para a comunicação pelo Windows Live Messenger (MSN).

No entanto, tal chat não está sendo usado para seus devidos fins.

Ouvi o relato de vários usuários que foram arbitrariamente banidos de lá por simplesmente não serem bem-vindos pelos administradores.

Além do mais, o acesso é complicado, pois quem não fala nada já é banido.

O próprio criador e administrador do grupo disse que lá vigoram as regras da Wikipédia, mas pelo que pude observar em um dos casos usuários de jogo que ganha dinheiro de verdade na hora preferência permaneceram lá mesmo com ameaças legais (não quero citar o nome).

O usuário , um dos prejudicados por tais ações, retirou a seção com justificativa semelhante a qual coloco aqui.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 13h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Diversos editores foram excluídos deste chat sem qualquer motivo (e sem sequer terem sido informados disso!), de modo que não faz sentido que o link figure mesmo como tendo qualquer relação com o projeto.

Atualmente trata-se apenas de um chat para um grupo fechado de amigos.

RafaAzevedo disc 14h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Eu que o diga.

Fui banido de lá só porquê não disse nada.

Um CHAT assim não deve permanecer ali.!Silent (Contact)

Para terem sido banidos, boa coisa não devem ter feito.

Seria interessante que a comunidade tomasse conhecimento da razão destes banimentos.

JSSX uai 15h22min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Seria mais interessante ainda que os próprios editores soubessem por que foram "banidos", já que nem mesmo foram avisados disso.

Interessante lembrar que você também ficou banido deste chat por um bom tempo ("boa coisa não deve ter feito").

RafaAzevedo disc 15h25min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei o que aconteceu, mas ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Chat da Wikipédia (23ago2009).

GoEThe (discussão) 15h32min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que aconteceu é que diversos editores (inclusive administradores e burocratas daqui), muitos dos quais nem participavam mais do chat - e que portanto nem pode ser dito que fizeram algo de errado lá - foram pura e simplesmente excluídos do chat, sem sequer serem avisados.

Curiosamente, muitos destes que perderam acesso ao chat são editores que tiveram posições antagônicas em conflitos recentes com algumas das pessoas que mais frequentam esse chat atualmente, como Béria, JSSX, e o próprio Lestaty.

Penso que não tem o menor cabimento que este link conste em página oficial do projeto como sendo "chat da Wikipédia" se o acesso a este chat é controlado em função de critérios pouco claros (leia-se amizade com o administrador dele).

RafaAzevedo disc 15h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma dessas pessoas se não me engano foi o Ruy Pugliesi (é assim que se escreve?) foi banido sem mais nem menos, após a confusão envolvendo ele e um suposto abuso em verificações que nem sei se existiu mesmo.

Muito estranho ele ter sido banido.

Falaram um monte de coisa contra ele e ele nem podia se defender.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 15h54min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só para deixar bem claro: fui banido justamente do chat e não quero voltar para aquele conluio.

Mas o administrador de lá deixou bem claro que prevaleceriam as regras da Wikipédia.

No entanto, uma certa pessoa fez ameaças de processo lá e o que aconteceu? Nada.

Não quero que novatos ou então editores experientes que procurem fazer contatos sérios sobre a Wikipédia sejam remetidos para um lugar tão sujo como este chat.

Christian msg 15h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Não me parece que as coisas possam ser assim tão simples, mas sem que os logs do chat se tornem públicos, não temos uma visão completa do que se passou lá.

Os administradores do Chat MSN têm todo o direito de banir usuários do chat, se eles violarem regras pré-estabelecidas e que essas regras sejam bem explícitas desde o momento que se entra no chat.

Essas regras existem? Nunca entrei nesse chat, porque as histórias que sempre se contaram de lá nunca foram boas, mas fica a impressão que só querem retirar o link para o grupo porque não gostaram de terem sido expulsos.

GoEThe (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é verdade, GoEThe, você está fazendo uma impressão errada, talvez influenciado pelo comentário rancoroso acima.

Não estou nem mesmo falando em causa própria, já que não frequentava o chat há um bom tempo (tinha bloqueado-o e deletado de meu MSN), por não gostar do ambiente e de alguns de seus frequentadores.

Mas ouvi reclamações diversas de diferentes editores que foram excluídos sem qualquer motivo, aviso e que inclusive, como eu fiz questão de deixar bem claro, nem mesmo andavam participando do chat, e portanto não podem ser acusados de terem violado suas regras.

Alguns exemplos são o Bisbis e o Roberto de Lyra.

RafaAzevedo disc 16h08min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acredito que não, por isso disse impressão.

Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.

GoEThe (discussão) 16h12min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só não gostei de saber que o Silent foi expulso por não falar nada.

Isto é, literalmente, um preconceito, porque julgaram que ele fosse um espião ou alguém que entrou à toa sem ao menos ele falar nada.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 16h14min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Que coisa maravilhosa...

Gostaria de saber por qual motivo fui banido daquele chat.

Confirmo que também não fui avisado da expulsão (soube disso apenas agora, quando vi o que o Rafa escreveu acima e fui verificar o meu MSN para saber se realmente era verdade; aliás, ressalto, nem um aviso com o motivo da expulsão me foi deixado...).

Além disso, quando aparecia, certamente não desrespeitava norma alguma, seja da Wikipédia ou do tal chat.

Se as regras da Wikipédia lá valem alguma coisa, como afirmado acima, gostaria de saber o que diabos a conta JSSX continua a fazer lá mesmo depois de proferir ameaças legais contra outros usuários.

Bisbis msg 16h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.

» Parece-me um pouco complicado provar que alguém "não fez nada"; serão lidos todos os logs de todos os dias do chat? Acredito que o mais justo e correto (e o mínimo, para ser bem franco) é que os responsáveis pelo chat dessem uma explicação sobre o ocorrido, para que a partir daí se tomem as devidas providências.

RafaAzevedo disc 16h38min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Se "a Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation" e "a Wikipédia não possui qualquer ingerência sobre conteúdo disponibilizado fora dos domínios da Wikimedia Foundation", segundo parecer deste conselho de arbitragem, não vejo qualquer motivo plausível para que isto seja mantido em uma página de documentação da Wikipédia.

Sobretudo em se tratando de um canal que há muito deixou de ser isento e acessível a todos.

Também fui expulso de lá sem qualquer aviso e sem jamais ter feito nada.

Repito: sem ter feito nada, pois muito raramente acedia ao mesmo, de modo que é praticamente impossível que tenha desrespeitado quaisquer regras, tanto as da Wikipédia quanto as "pseudo-regras inventadas pelo dono".

E, parafraseando o Bisbis acima, é muito interessante como a usuários "simpáticos" à "administração local" é concedida a liberdade de fazer o que quiserem, e assim lá permanecem.

Também deixo bem claro que não tenho interesse algum em voltar a fazer parte deste tipo de ambiente.

Ruy Pugliesi ◥ 16h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Copiando a resposta do Sir Lestay deixada aqui:

Oi Fred, realmente para mim é indiferente os dramas feitos pelos usuários da Wikipédia.

Entretanto embora seja indiferente para mim o que façam (se vão manter ou se vão remover), algumas sempre foram claras: Desde o princípio do chat, contas de usuários que simplesmente adicionavam o chat e nunca falavam nada lá, sempre foram removidas, assim como contas de usuários que ficam longos períodos sem comunicação.

Essa remoção "por silêncio" da conta, é apenas uma medida que temos para ter controle sobre contas reais, uma vez que já tivemos muitos casos de contas que se passavam por outras pessoas.

Sobre as pessoas que foram excluídas fora desse contexto a explicação é bem simples, removi sim, muitos usuários que há muito tempo estavam aparecendo lá apenas para criar confusões, um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente e chulo, só manifestava suas opiniões quando era para provocar ou incitar guerrinhas.

Usuários como Samurai e toda a trupe juvenil foram removidos após ter chegado ao meu conhecimento a criação de wikis para ofender usuários.

Usuários como Ruy e Rafa foram removidos também, pois essa história de ficar online "lendo" a conversa e aparecer apenas pra poder "falar o que bem quer", não é aceita pelos demais, consideramos isso "disseminação de desconfiança", afinal seguimos as mesmas regras da wiki, e como disseminar a desconfiança é última moda, adotamos isso também.

Enfim não somos obrigados a tolerar malucos que não tem outro lazer extra-net e aparecem por lá apenas para fazer daquele espaço mais uma extensão das brigas que eles arrumam na wiki, para isso existe sanatório.

Todos que foram excluídos sempre tiveram a liberdade de me contatar e tentar esclarecer a situação (recentemente mesmo o Mazuco foi excluído e me contatou sobre isso e foi novamente aceito).

Finalizando, assim como o IRC tem suas próprias regras mesmo estando servindo como meio de comunicação para wikipedistas, o mesmo ocorre com o msn.

--- lestaty discuţie 16:11, 1 February 2011 (UTC)

Complementando: Goethe, as regras do chat estão aqui.

E são visiveis a qualquer um que acesse o chat.

E só para dizer que se isso não é retaliação por terem sido explusos, parece.

(e muito) Béria Lima msg 17h07min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ei, isso que o Lestaty falou sobre mim é uma grande mentira descarada.

Eu saí do chat por conta própria.

Eu nunca fui expulso, ele mesmo estava online no dia em que saí do chat.

Ah, vá! Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 17h15min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Outra coisa, esta última mensagem dele foi um ataque pessoal e eu não vou tolerar isso.

Outra mentira que ele falou, a wiki que ele provavelmente se refere não tem o objetivo de fazer ataques pessoais contra wikipedistas, e sim de ser uma alternativa à Desciclopédia (não é da Malucopédia que eu estou falando, é de outra wiki).

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 17h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois então agradeceria se fosse incluído novamente no tal chat, já que acredito que tenha sido removido de lá pelo longo período de inatividade, ainda que tenha aparecido no mês passado para falar com editores que respeito e que daquele chat participa(va)m, como Alchimista e Burmeister.

Ao mesmo tempo, gostaria de solicitar que a conta JSSX fosse de lá removida pelas claríssimas violações de políticas e recomendações do projeto expostas aqui, aqui e aqui.

Agradeço desde já, Bisbis msg 17h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Eu também já tinha saído muito antes de ter sido "expulso" pelo doce e gentil Lestaty (lamentável que um ex-steward se comporte de maneira tão absurda, violando acintosamente WP:NFAP), afinal o ambiente estava tomado por sockeiros e trolls da pior espécie.

O engraçado é que ele tenha mantido lá alguns editores que nada faziam no chat além de levar para lá os conflitos da Wikipédia - algo que ele afirma não tolerar.

Incoerente, será? Tirem suas conclusões...

RafaAzevedo disc 17h20min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

A resposta dada pelo "dono" do chat é uma coletânea de violação de WP:NFAP e WP:POINT no que se refere a mim.

Eu tenho muito mais o que fazer do que passar o dia em um chatzinho desses me preocupando em ler "logs" (Nossa, por que será que existe tanta preocupação com aquilo que a comunidade possa vir a ler? ...

hehe) A maior parte do tempo deixava aquele chat bloqueado.

E nunca ataquei ninguém ali.

No máximo me defendi de ataques de alguns frequentadores que têm costas quentes com o dono e liberdade para proferir qualquer tipo de ofensa a terceiros, sem receber avisos nem sofrer punições (com é o caso de uma das administradoras do chat).

Citação: Lestaty escreveu: «um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente e chulo» O RLY? Já vi a referida administradora e um outro membro conhecido usarem de palavreado chulo e insolente várias vezes, enquanto o "dono" estava online, e nada sofreram.

Interessante como essa preocupação do "dono" com relação a "ataques pessoais" e "disseminação de desconfiança" é bastante seletiva.

No mais, considero lamentável este tipo de resposta, na qual qualifica usuários como "malucos" ou integrantes de "trupes", sobretudo vindo de alguém que já teve a confiança para exercer a função de steward.

Ruy Pugliesi ◥ 17h48min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

O mais engraçado é isso, ele afirmar que expulsou um editor do chat por violação de normas de conduta, ao mesmo tempo em que viola essas normas aqui.Incrível.

RafaAzevedo disc 17h58min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Sim.

Isto não me surpreende, na verdade.

Ruy Pugliesi ◥ 18h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Coisa mais maravilhosa ainda! Enquanto estava ausente do tal chat, o Sr.

JSSX se aproveitou da ocasião para disparar ofensas intoleráveis contra mim.

A não ser que "criminoso" agora seja um elogio, é claro.

Segue abaixo o trecho da ofensa:

JSSX diz (19:16): não tenho diálogo com criminoso e nem com quem apóia JSSX diz (19:17): CasteloBranco, Bisbis, Darwin...

todo mundo bloqueado aqui

Lamentável que alguns usuários que chamam outros de criminosos (!) sem qualquer problema continuem por lá, enquanto se preocupam em remover contas inativas do chat.

Só tenho a dizer que estou muito decepcionado com a Béria, com o Sir Lestaty e com qualquer outro administrador do chat (não sei se existem outros, perdão).

Pensei que, pelo menos enquanto eu estivesse longe, atitudes como esta, que me causam uma revolta imensa, seriam rechaçadas sem perdão, mas não é o que se vê.

Aproveito para comunicar que também prefiro não continuar no tal chat depois disso, ainda mais sabendo que o responsável pelo absurdo acima continua por lá como se nada tivesse ocorrido, e apóio a remoção do endereço da página Wikipedia:Chat, já que ela em nada contribui para fomentar um bom ambiente.Que decepção...

Bisbis msg 18h22min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom, acho que isto é pouco perto do que já vi falarem de mim.

Uma ou duas vezes me defendi.

Depois de algum tempo descobri que havia sido "desligado", e o responsáveis pelas ofensas permaneciam incólumes.

Como disse acima, a única regra para permanecer "naquilo" é ser amigo do rei...

aí poderei ofender quem quiser da forma que escolherei.

E quem sabe ainda ganhar um upgrade, sendo promovido a administrador.

Certamente este nível de ambiente não reflete e não deve refletir a comunidade lusófona, a ponto de ser incluído numa página de documentação.

Ruy Pugliesi ◥ 18h32min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Simples.

A única diferença é que a wiki segue regras escritas aqui e que todo mundo tem que seguir, e que o tal WP:CHAT é uma ditadura, onde ficam os amiguinhos do Lestaty e do FX (que são imunes).

Isso deixou de ser chat faz tempo, e virou outra coisa...

Jamais fui banido deste chat.

Não reconheço qualquer uma das "supostas" falas e "acusações" ditas relacionadas a minha pessoa.

Vi coisas muito piores nas wikis de ataque criadas pelos editores acima do que as citadas coisas que eu teria feito.

Me reservo no direito de ter quem eu quiser no meu MSN...

e eu não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do MSN.

Diria que é uma questão de segurança minha.

Não sou administrador do chat e não tenho qualquer autoridade lá.

Este tópico foi aberto como retaliação contra o responsável pelo chat (devido ao banimento e a inclusão dos links das wikis de ataque na BlackList), com quem não tenho qualquer amizade, existindo apenas tratamento de cordialidade pelo fato de estármos no mesmo projeto, algo que deveria existir em toda a comunidade.

Espero também que este tópico não tenha relação com a eleição do CA.

JSSX uai 19h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi banido sim, e somente retornou após fazer um compromisso com o dono do chat de que "se comportaria" a partir de então.

RafaAzevedo disc 19h49min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Mentira.

Tive meu acesso interrompido sim, até esclarecer a questão junto ao responsável.

Por sinal, se sou tão "amigo" do Sir Lestaty, deveria ser imune, né? Mas não sou, assim como ninguém é.

JSSX uai 20h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hahahaha, ok, combinemos assim, você chama de "acesso interrompido até esclarecer a questão", eu chamo de "banido após fazer compromisso com o dono do chat".

xD RafaAzevedo disc 20h10min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fred, você está redondamente enganado.

Eu nunca fui banido do ptwiki, apenas saí por conta própria.

Quanto à tal "wiki de ataque" já disse ela não foi criada para ser uma wiki de ataque, e sim para ser uma alternativa à Desciclopédia.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 19h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Capitão, não sei nada quanto a tua situação no chat (pra ver como sou "amigo" do responsável).

Sobre a wiki de ataque, os logs salvos não mentem: aquilo não é só ataque como é bullying.

JSSX uai 20h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você não precisa reconhecer nada, pois a própria administradora do chat - Beria - reconheceu por si própria a jogo que ganha dinheiro de verdade na hora grave ofensa e a comunicou ao - também administrador - Vini 175, que prontamente lhe removeu da sala após uma breve discussão entre os operadores de lá...

Ou por um acaso você estaria insinuando que a Béria reconheceu algo que não existiu e que o Vinícius, por conseqüência, lhe baniu de lá por algo inexistente? Não imagino que seja o caso.

Bisbis msg 20h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois é, fui verificar e fiquei sabendo agora.Que ironia.

E, sinceramente, mantenho o que disse: Me reservo no direito de ter quem eu quiser no meu MSN...

e eu não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do MSN.

Diria que é uma questão de segurança minha.

Pelo menos, não criei wiki de ataque contra ninguém...

JSSX uai 20h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Está insinuando que eu criei uma wiki de ataque contra alguém, por um acaso? Exijo provas e, se não "fizer o favor" de apresentá-las, pedirei o seu bloqueio com base na política apropriada.

Bisbis msg 20h24min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vai pedir meu bloqueio e, em paralelo, chamar alguém no MSN? Fique tranquilo: você não criou wiki e não tenho evidências de suas participação em qualquer uma delas.

JSSX uai 20h28min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Que logs são esses, Fred? O.

o Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h06min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Vai saber em breve.

Além disso, acho muito estranho que editores que ficaram os últimos dias agredindo todo mundo estejam agora se colocando como "vítimas", às vésperas da eleição do novo CA.

Por que essa postura? JSSX uai 20h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito) Mais curioso ainda é saber que há gente que nada faz além de comentar e ajustar comentários por aqui que, além disso, ainda tem o descaramento e covardia (sim, covardia mesmo) de chamar usuários ausentes de determinadas salas de bate-papo de "criminosos" e "cúmplices de criminosos".

Isso que é deveras estranho...

A não ser que agora "criminoso" seja algum tipo de elogio que eu, felizmente, desconheço, porque não é da minha índole acusar outros de tais absurdos, ainda mais sem apresentar as devidas provas.

Bisbis msg 20h17min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Não tente encobrir jogo que ganha dinheiro de verdade na hora culpa, o que estamos decidindo aqui não é a minha ou a vossa postura e sim a permanência do link do chat na página.

Garanto que se fosse banido tivesse seu acesso interrompido novamente (cof, cof!) não estaria concordando na manutenção do email.

E novamente, lamentável a postura do ex-steward Sir Lestaty, que exprime preconceito contra adolescentes (trupe juvenil) e mentiras (sempre fui um dos frequentadores mais assíduos de lá, e durante a minha permanência só arrumei um conflito).

Recomendo a leitura do link acima que o Rafa mostrou, já que não parece estar habituado as políticas locais.

Christian msg 20h18min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Christian, ao contrário da wiki de ataques criada por ti, devidamente incluída em nossa Spam Black List, o chat não tem essa postura, punindo qualquer um, inclusive a mim.

E Bisbis, você não merece resposta.Sem mais.

JSSX uai 20h24min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já esperava esse comentário...

mesma coisa que culpar o Jimbo porque fizeram um ataque na Wikipédia.

Se eu criei, que envolvimento tenho? PS: Um usuário chamando o outro de mano causa nervosismo no usuário, mas para alguém que insulta os outros de babaca e chama suas ações de porcaria se faz tudo para desbloquear.

E depois se fala que não há perseguição.Sem mais contigo.

Christian msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tenho logs mostrando ataques de jogo que ganha dinheiro de verdade na hora autoria.

JSSX uai 20h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tem 2 "wikis de ataque" que ele está falando.

Não interessa dizer os nomes delas aqui, mas nenhuma delas foi criada com o objetivo de atacar os wikipedistas.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h27min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito) Como assim? Você me acusa de tal absurdo (mais um), e agora não quer apresentar as provas? OK, vou pedir o seu bloqueio, já que prefere assim.

Aproveito para comunicar que não sei a quê a conta JSSX a se refere por meio do termo "wikis de ataque" e que não tenho nada a ver com isso, ainda que ele tente fazer parecer o contrário (numa deliberada violação de Wikipedia:Não dissemine a desconfiança que ele, certamente, conhece bem).

Obrigado, Bisbis msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tal como disse mais acima, você não participou dessas wikis.

JSSX uai 20h31min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agradeço que tenha esclarecido a todos que realmente não sei do que se trata, ainda que por muito tempo tenha deixado esse absurdo estampado e bem evidente nesta página, para me desacreditar diante da comunidade.

Ainda assim, solicitei seu bloqueio, já que você insiste no comportamento abusivo (que há muito já passou do limite do tolerável).

E não se preocupe, não preciso "chamar ninguém no MSN".

Como se bem sabe, fiquei por muito tempo inativo por lá, e nunca senti falta.

;) Além disso, tenho certeza de que os administradores estão atentos ao que está acontecendo aqui.

Bisbis msg 20h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Bisbis escreveu: «(...) ;) (...

)» Vou ver o pedido de bloqueio que você abriu sorrindo...

JSSX uai 20h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito 5x) O "sorriso" era referente à jogo que ganha dinheiro de verdade na hora insinuação absurda, de que eu iria usar o MSN para conseguir algo aqui na wiki.

Obrigado, não preciso disso.

;) Claro o bastante agora, ou ainda há espaço para inventar algo a mais? PS (assinado): precisa de ajuda para aprender a usar a predefinição? Bisbis msg 20h45min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa coisa já devia ter sido extinta há muito tempo.

Lijealso (discussão) 20h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentário: Até agora ninguém disse se concorda ou discorda da remoção, apenas expuseram argumentos.

Isso aqui está parecendo mais uma discussão da esplanada geral do que uma proposta.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h53min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo remove logo isso.

Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)remove logo isso.

Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio a retirada.

Um CHAT que bane sem mais nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali.!Silent (Contact)a retirada.

Um CHAT que bane sem mais nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali.

Concordo e empreendam a mesma paixão que tiveram nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas.

-- lestaty discuţie 21h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

e empreendam a mesma paixão que tiveram nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas.

-- lestaty 21h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio José Luiz disc 22h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Obviamente o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.

José Luiz 22h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.

Se faltou, aqui está o meu Concordo.

Christian msg 22h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Dô meu "Concordo" aqui, não sei se é necessário mas em todo o caso...

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 22h43min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Obviamente Concordo .Obviamente .Concordo .

Primeiro, porque não é um canal oficial.

Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que são simpáticos à jogo que ganha dinheiro de verdade na hora administração e, portanto, têm assegurado o direito de fazer o que bem entenderem.

Ruy Pugliesi ◥ 23h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC).

Primeiro, porque não é um canal oficial.

Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que são simpáticos à jogo que ganha dinheiro de verdade na hora administração e, portanto, têm assegurado o direito de fazer o que bem entenderem.

23h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo Nunca vi utilidade, o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins.

E sobre uma eventual proteção aos simpáticos a administração deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem por.

Fabiano msg 23h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nunca vi utilidade, o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins.

E sobre uma eventual proteção aos simpáticos a administração deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem por.

Fabiano 23h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo Perda de tempo, pra quem tem tempo a perder.

Nada a ver com a Wikipédia.

Pedro Spoladore (discussão) 00h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Após todas as manifestações acima, favoráveis à retirada da menção ao chat na página Wikipédia:Chat, baseando-me no consenso obtido, comunico que já a efetuei.

Vinicius Siqueira MSG 01h09min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Fabiano.

E em vez de migrarem para o IRC, vejam se o que querem fazer não é mais adequado para a desciclopédia.

GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a remoção de qualquer referência oficial e oficiosa a esse chat deste projecto, sobretudo pela argumentação do Ruy Pugliesi ("a Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation" e respectivo corolário), e após ver o que o Lestaty escreveu e a Béria colou.

De resto, não adianta fazer autópsias ao que aconteceu, especialmente aqui na Wikipédia.

Aquilo sempre foi uma panela de pressão, e mais dia menos dia isto iria acontecer.

-- - Darwin Ahoy! 12h07min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (ena, o Spoladore voltou!)

Concordo com a remoção.

Adoro o chat, e uso-o muitas vezes, mas não me parece que deva permanecer com referência oficial aqui, como se a Wikipédia se responsabilizasse pelo que lá acontece.

Ah, e não tenciono deixar de usar o chat, por causa disso.

BelanidiaMsg 18h46min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.

Nunca tive conta nesse chat, e por isso não sei o que acontece por lá.

Mas só pelas reclamações dos demais usuários, já percebi que o melhor a se fazer é removê-lo.

Inox msg 20h51min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.

O meu acesso foi interditado (gostava de saber por que administrador(a)) sem qualquer justificação.(Obs.

: para quem não gosta do negrito em comentários eu estou bem a marimbar...

) Vanthorn msg ← 20h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Com base nessa proposta que nosso colega Inox postou, quero sugerir também a inserção da marcação de avisos de ER's nos links da ferramenta dos Fastbuttons, pra evitar que usuários novatos utilizadores dessa ferramenta não cometam o mesmo erro que cometi no passado, inserindo indevidamente avisos como {{Subst:Bv-av}} e {{Subst:aviso}} em PD's de criadores de PN's impróprias, sendo que o aviso mais apropriado seria {{Subst:Aviso-ER}} e variantes do tipo.

--"W"{parla con} 23h35min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(Conflito) Como assim? Você quer que ao marcar uma página para ER, o usuário que a marcou fique impedido de dar boas vindas ao criador da página? Se for, desculpe mas isso é impossível.!Silent (Contact)

Não é isso, eu sugiro se sejam inseridos links nos FastButtons de aviso de marcação de ER's como {{Subst:Aviso-ER}} e variantes do tipo, pois atualmente esses não existem e facilitaria o trabalho do proponente que marcou ER no artigo inadequado, para avisar na PD do criador do mesmo.

--"W"{parla con} 23h50min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Ah ok.

Isso é fácil !Silent (Contact)

PS:A propósito, os avisos são pra ficar no artigo e/ou na PDU do IP/Usuário? Na PDU do IP/Usuário e a lista de tipos de ER's se não me engano é esta aqui, obrigado.

"W"{parla con} 00h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Opa, pera um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con} 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Opa, pera um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con} 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (Conflito) Sim Done =) Se quiser testar é só adicionar no seu Vector.js:

importScript ('Usuário:!Silent/testes2.

js'); e limpar o cache (Ctrl + F5).

Pra colocar no próprio FB, é só pedir pra um admin adicionar as mudanças em WP:FB.js.

Caso queira sugerir mais alguma coisa, estou aqui.!Silent (Contact)

Mas essa modificação cada usuário tem que fazer manualmente, não tem como mexer no Sistema da ferramenta FastButtons pra modificar em todas as contas de usuário atuais e futuras? --"W"{parla con} 01h05min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Não.

É necessário limpar o cache.

Mas se não me engano, o cache é limpo toda vez que você reinicia o navegador.

!Silent (Contact) Puxa, seria interessante se pudesse mudar o Sistema do FastButtons, pra valer pra todas as contas atuais e futuras...

--"W"{parla con} 01h14min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Como assim? Não entendi...!Silent (Contact)

Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no Vector.

js de cada um, como você ensinou acima...

--"W"{parla con} 01h25min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no de cada um, como você ensinou acima...

--"W"{parla con} 01h25min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Ah tá.

Não precisa inserir manualmente não =) Mandei você fazer aquilo caso você quisesse testar a modificação.

Mas qualquer que já utilizava o FB antes poderá ter acesso a essa modificação, basta incluir na página do script do FB.

Vou fazer o pedido em WP:PA/PP.!Silent (Contact)

Legal "W"{parla con} 01h40min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Legal!! Já entraram os links av-ER e av-bv-ER, da hora!! "W"{parla con} 02h02min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já entrou, vai ajudar também Mário Henrique (discussão) 18h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gostaria de propor que a atual "recomendação" de não se alterar comentários alheios fosse transformada em Política oficial.

Fiquei muito triste com a edição de comentários meus[1] [2] [3] [4], e acredito que o único modo de dificultar mais destas confusões é esta política alcançar o estado de "Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la", em contraste com " tentar evitar atritos desnecessários".

Gostaria de reforçar que busco atenção para a alteração de estado de recomendação para política oficial, não discutir aquelas edições ad nauseam.

Daemorris discussão 02h42min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Seus comentários foram atualizados por um BOT pelo motivo exibido no sumário: trocando afluentes de predefinição renomeada utilizando AWB.

Não foram edições de má fé e obviamente não mudaram o sentido de nada que você escreveu, apenas removeram os afluentes da predefinição.

Não vejo motivos para mudar a recomendação para política oficial, apesar de concordar que não é educado mudar o texto escrito ou corrigir a ortografia dos outros.

Se o BOT alterou o significado de alguma frase, contate o operador deste.

OTAVIO1981 (discussão) 11h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) O Otávio está certo.

Foram apenas edições para substituir as predefinições pelo código delas.

Não mudou o sentido do que você escreveu.

Também concordo que não é certo editar comentários alheios, exceto quando é para fazer pequenas correções, como: substituir predefinições, mudar o título da seção, corrigir código mal-formatado, alinhar comentários etc.Marcelo H.B.

discussão 11h44min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Como disse, o objetivo é alterar o estado da recomendação em política, tanto faz o que foi alterado nos meus comentários, não estou disposto a discutir isto.

Se vocês não veem nada de errado em alterar comentários (corrigir alinhamentos faz todo sentido, mas não conteúdo, significado) alheios, desde que não seja uma política oficial, só posso concluir que estou perdendo meu tempo aqui.

Daemorris discussão 11h50min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Quando a mudar o sentido, eu posso editar os comentários alheios se eu não alterar o sentido então? Sinceramente, estou tentando ser construtivo aqui, mas seria maravilhoso se eu pudesse deixar todos os comentários alheios que eu não gostar na cor rosa choque [mas isto causaria guerras de edição, o que eu estou querendo evitar, e os que criaram a recomendação também].

Existem tantas nuances que podem ser expressadas nas escolhas das palavras em um comentário, principalmente através de texto, e uma vírgula altera todo o sentido de uma frase, se isso não fosse importante, a 1ª emenda também não o seria, e a liberdade de imprensa também não faria parte das leis internacionais.

Daemorris discussão 13h16min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fico espantado por saber que é apenas uma recomendação e não uma política.

Choca-me que seja permitido (apesar de não ser recomendado) alterar os comentários de outros editores.

A proposta de Daemorris parece-me fazer todo o sentido.

Dreispt (discussão) 14h28min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida.

As recomendações, assim como as políticas, devem ser cumpridas.

E também, não é muito comum alguém editar comentários alheios (com exceção dos bots que tem autorização para isso).Marcelo H.B.

discussão 16h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não é por que é algo raro que não...

Enfim, é bater em um cavalo morto.

Já que aparentemente os robôs precisam editar os comentários dos wikipedistas sem permissão e sem nenhuma política sobre o assunto...

Precisam? Os robôs não são operados pelos próprios wikipedistas? Tudo bem, mais uma tentativa, que tal então organizarmos uma lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão, já que essa opção não pode ser fornecida a nós "por padrão", pois feriria gravemente os direitos dos robôs? Vamos fazer um compromisso, entre os direitos dos robôs e o dos wikipedistas! Robôs e Wikipedistas, irmãos (de carne e osso) acima de tudo! Daemorris discussão 17h06min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Citação: lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão Cabe o bom senso.

Antes de editar é exibida a mensagem a seguir: Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Leandro Martinez msg 17h25min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Tem razão, vou parar de comentar, os que não quiserem seus comentários alterados, revirados, retorcidos, e mal tratados também devem fazer o mesmo.

Excelente solução Wikipédia!! Daemorris discussão 17h31min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Há algumas exceções, como retirada de informação pessoal, direito a desaparecer (renomeação de contas) e correcção de afluentes que devem ser permitidos, de resto é desaconselhável editar comentários alheios.

Mas por causa das excepções, não pode ser considerado política.

GoEThe (discussão) 17h36min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) (conflito) Daemorris, creio que pode-se elaborar uma recomendação aos bots ou algo do tipo, mas impedir edições de comentários como política é algo inviável.

Leandro Martinez msg 17h37min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Se a recomendação já é não editar, não vejo como mais uma recomendação, que além disso seria diferente da anterior, poderia resolver o problema.

Se houver espaço para discussão acredito que podemos, e no meu caso, queremos, uma política para edição de comentários.

Como já foi dito anteriormente, estas edições são raras, e provavelmente devem se encaixar em poucos casos tidos como padrão.

Também seria proveitoso refletir se/quais destas edições são realmente necessárias, e não simplesmente estéticas ― situação que realmente pediria uma recomendação , para o próprio usuário editá-los ― no caso dos meus comentários, não há absolutamente nenhuma razão para a edição, tanto que eu tive de revertê-las para manter o sentido do que eu disse e continuo querendo dizer.

Daemorris discussão 17h49min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Mas então contactar o usuário (o operador do bot, neste caso) e reverter as edições não é suficiente? Não resolveu o caso? GoEThe (discussão) 17h55min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não, só criou mais discussões, e a eventual possibilidade de eu abrir um pedido de mediação por causa dos meus próprios comentários.

Nada nada construtivo, algo que eu espero evitar no futuro, não só para mim mesmo.

Daemorris discussão 17h58min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Só parar lembrar que o assunto aqui é outro, não vamos tornar isso aqui ad nauseam discutindo sobre discussões.

A discussão aqui é sobre a utilidade, possível necessidade, de uma política sobre o assunto, e não só uma recomendação.

Daemorris discussão 18h12min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Daemorris, se você não quer que os bots editem seus comentários, então use as predefinições substituídas.

Exemplo: em vez de usar {{Bem-vindo}}, use {{subst:Bem-vindo}}.Marcelo H.B.

discussão 11h59min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Usuário Marcelo H.B.

isso é patético , além de ser , mesmo predefinições substituídas podem continuar a transcluir outras predefinições.

Parece que precisamos também criar políticas para comentários então, pois estamos na natureza selvagem, não posso confiar em nada nem ninguém além das políticas oficiais, espero só sobrevivam os mais fortes, e que ignoremos o resto.

Para um projeto colaborativo este é bem pouco.

Ahh, vou começar a substituir predefinições, mesmo sendo inútil, para que você não edite meus comentários.

Se você não quiser que eu edite seus comentários, por favor assine-os com um coraçãozinho (♥), isso da menos trabalho do que substituir de novo e de novo, cinco vezes para cada comentário, até não sobrar predefinições ( afinal de contas, para que precisamos de predefinições! ).

Só para mostrar o que está em discussão aqui, minha vontade de participar (comentar) na Wikipédia, e ao que parece, preciso da permissão de alguém para que eu o faça.

Daemorris discussão 06h53min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Restabelecendo a proposta do Daemorris para pronunciamentos "concordo", "discordo" e "neutro"

Bem pertinente o desejo do Daemorris, e que se pronunciem quem concorda e quem discorda para vermos a que pé anda nossa comunidade.

Lembro que não muito distante deste período fiquei repetindo na página de "Pedido de Bloqueio" que um outro usuário "não alterasse comentário alheio", pois isto já havia sido discutido em eras iniciais da Wikipédia e que não era permitido, além do que, em outra discussão, foi acrescentado a recomendação de não o fazê-lo.

Pois bem, o outro usuário não achou pertinente atender por ser apenas uma recomendação, insistiu em mostrar seu enorme conhecimento às regras para desconsiderar o fato que poderia alterar comentários alheios.

Considerei censura e insisti, "não altere comentários alheios".

Devo ter repetido muito esta frase, e por considerar quem faz tal cousa "censor", recebi um merecido (?) bloqueio.

Apesar da discussão do bloqueio ter sido comentado por diversos usuários que "não se deve comentar comentários alheios", os comentários ficaram alterados, mesmo quem alterou tendo conflito com o usuário de comentário alterado, e o bloqueio permaneceu, porque considerar tal cousa (alterar comentário alheio) de censura, foi uma ofensa, um abuso ao espaço.

Então é bem pertinente o desejo do Daemorris fazer nossa tradição de não permitir alteração em comentários alheios em algo forte, bem forte.

Por isto, subscrevo a proposta do Daemorris, não para transformar em Política, mas para saber o que os usuários que constroem a Wikipédia formam como doutrina para o referido assunto.

Lanço a pergunta aos wikipedianos: salvo para fazer valer a Política de Bloqueio, bem com a liberdade de formatação edição da jogo que ganha dinheiro de verdade na hora própria PDU, e as exceções comentadas supra por outros wikipedistas, quem concorda, ou discorda, que não se deve alterar comentários alheios? __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo que não se deve alterar comentários alheios.

Mas o que isso vai mudar? Você quer tornar isso um motivo para bloqueio, uma política ou só quer saber se os outros conhecem a recomendação? Também concordo com a liberdade de formatação e arquivamento da página de discussão do usuário.

No entanto, discordo da liberdade de eliminação da página de discussão do usuário ou de seções da mesma.Marcelo H.B.

discussão 23h47min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Comentário Eu não quero bloquear ninguém.

Eu quero é não ser bloqueado por pedir para não se alterar comentários alheios, principalmente quando de desafetos.

Mas se a opinião da comunidade mudar aqui, eu acato.

No mais o colega Marcelo H.B.

já disse o que precisa ser dito sem necessitar acréscimos: Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida.

Quanto a PDU, depois de lida a mensagem (na página pessoal), é comum que o destino futuro seja a eliminação.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 00h14min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo, devemos começar por onde há consenso.

Se a recomendação deve ser seguida, ela deve ser seguida por todos, os que concordem ou não.

Realmente precisamos de uma política sobre o assunto, do contrário mesmo que todos venham aqui dizer que concordam que as recomendações devem ser seguidas, ainda continuaremos sem ter meios para fazer ela valer, não há consenso, apenas uma "recomendação", que todos interpretam como querem, pois ela já se provou vazia de significância.

Daemorris discussão 13h01min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não se devem alterar comentários quando estes não interferem com o direito à privacidade, direito a desaparecer, por exemplo.

Também não quero ser bloqueado por alterar as assinaturas de usuários que assim o pediram por os seus nomes conterem o seu nome real, e não quererem mais ser identificados em páginas da internet.

Também deve ser permitido corrigir afluentes de páginas que foram renomeadas para que os comentários de repente não deixem de fazer sentido, mesmo anos após os comentários terem sido feitos.

GoEThe (discussão) 13h29min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esta é apenas mais uma razão que demonstra a necessidade estabelecermos uma política, correta .

Pedimos aqui apenas que considere se realmente discorda do resto de nós (incluindo a mim), ou não.

Daemorris discussão 14h15min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo que comentários não devam ser alterados pois conforme já exposto existem razões para fazê-lo.

Apesar de ser uma recomendação, deve ser cumprida e as exceções devidamente justificadas.

Se querem elevá-la ao status de política, mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas.

OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

concordo desde que as exceções sejam cobertas pela política, que permita futuras atualizações de acordo com discussões posteriores.

E quem sabe, ainda permita uma pequena (minúscula) margem para discussões (impossível prever tudo, cada caso é um caso), como permitir algum espaço para pedir edições em comentários alheios que não estão abordadas na política, mas que pelo consenso / senso comum fazem sentido fazer, desde q não mudem o sentido do comentário e não sirva como censura.

Rjclaudio msg 22h17min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) (conflito) Citação: OTAVIO1981 escreveu: «mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas» , se você discorda você está discordando com a noção de que recomendações devem ser seguidas (leia a proposta).

Se você interpretar o que eu disse perceberá que sublinhei o termo "correta" [e acredito que devemos discutir até definirmos o que correta significa no contexto de cada um], pois atualmente não há política nenhuma, não há recomendação nenhuma também, pois com a única que há você mesmo acabou de discordar .

Com a política não faria diferença você discordar, ai ai, até eu já acho que estou precisando me repetir demais...

O que eu sugiro é o seguinte, os que estão dispostos a discutir uma política que faça sentido [leia-se, aqueles que não são religiosamente contra uma polícia que trate do assunto], com as exceções que se fazem necessárias, devem concordar que a recomendação deve ser obedecida, e partindo daí discutimos os termos nos quais ela se aplica.

Eu só quero evitar excessos e discussões desnecessárias sobre quem pode mais aqui na Wikipédia, além de outros usuários editando meus comentários sem permissão (até entendo como alguma forma de direito adquirido se o comentário estiver na PDU de quem estiver editando , etc) e necessidade.

Daemorris discussão 22h31min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

E que fazer neste caso, por exemplo? De alguma forma estou editando o comentário de outro...

Leandro Martinez msg 10h24min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentários sem sentido, sem contexto, disparate, vandalismos, podem ser revertidos normalmente.

Rjclaudio msg 11h16min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Daemorris, fique a vontade para discutir uma política.

Não me oponho quanto a isso conforme já disse.

Entretanto, me parece desnecessário tanto esforço e dedicação para elaborar uma política rebuscada com várias exceções e que, mesmo sendo uma política, eventualmente não será cumprida do mesmo jeito por algo tão simples de resolver: se você se sentir ofendido/prejudicado por alguma alteração de seu comentário reverta e converse com o usuário procurando entender os motivos.

Minha participação encerra-se aqui.

Boa sorte aos que ficam!OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom dia caros editores, venho trazer-vos uma nova inciativa de um WikiProjecto.

Como é um marco importantíssimo na ciência, suas descobertas fascinantes e o seu contributo esplêndido, era uma honra para a Wikipédia possuir o WikiProjecto:Charles Darwin.

Este grande senhor ainda hoje é falado com entusiasmo em Universidades, exposições e salas de aula.

E como a verdade é uma, se existe um projecto para cantores, deve haver um projecto para este grande senhor.

O que acham?

Obrigado, Tiago Peixoto Discussão 11h05min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio a iniciativa =) !Silent (Contact)

Já existe o Projeto Evolução.

Se ainda sim quiser criar o projeto, o local certo para propor é aqui.Danilo.mac (discussão)

Ou talvez um Projeto: Cientistas Históricos, pois além de Darwin, muitos outros cientistas foram importantes, tais como Isaac Newton, Einstein, entre outros, e um projeto em que os seus participantes fossem entusiastas da vida deste senhor era interessante.

Tiago Peixoto Discussão 10h24min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pelo modo que as coisas andam nos projetos (na maioria) acho desnecessário criar um projeto específico como esse, qnd não temos nem atividade em projetos mais abrangentes.

Sugeria alguma movimentação sobre isso no projeto Biografias ou Ciência, e só se algum interessado responder nesses projetos, pensar em fazer algo.

Pessoalmente não vejo necessidade de um projeto, não há mt oq colocar na página do projeto q não pode ser posto na dos outros 2 projetos.

Discussões, lista de artigos pedidos, pedido de ajuda / opinião, reunir pessoas interessadas, qualquer coisa dessas pode ser eita nos 2 projetos mais abrangentes.

Temos q parar de fazer projetos específicos e usar mais os gerais.

Rjclaudio msg 16h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já é recorrente e de velha data as confusões diárias que acontecem por cancelamento de votos (impróprios ou não).

O cancelamento de votos alheios é uma ferramenta atualmente dada à qualquer usuário, até anônimos.

E essa ferramenta tem alto potencial de confusão quando se trata de votos alheios.

Em PEs e EADs, na grande maioria das vezes quando há cancelamento de votos alheios é reoorrente Guerra de edições de desanula, anula, desanula, anula, "vou pedir seu bloqueio".

Todo wikipedista já deve ter visto Guerra de Edições por votos.

O grande problema é que muitas vezes votos são cancelados por puro Conflito de Interesse, por exemplo, em uma PE, alguns usuários obcecados anulam vários votos contra a opção que eles votaram.

Nesses casos, o caos já é previsível.

Vários usuários chegam na votação, veem seu voto anulado por um "adversário", entram em um momento de cólera e começa a Guerra de edições, com ameaças de bloqueio no sumário e ataques por todo lado.

E na maioria das vezes isso acaba na página de Pedidos de bloqueio dizendo: Fulana anula meu voto indevidamente e entra em GE, o que acarreta uma discussão paralela nos PBS (WP:ABUSO).

Portanto, penso em uma medida de restringir a anulação de votos JUSTIFICADOS às flags de eliminadores e sysops .

O cancelamento de votos pode ser pedido à avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.

Portanto, penso em uma medida de restringir a anulação de votos às flags de e .

O cancelamento de votos pode ser pedido à avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.

Para votos não jusitificados, é permitido a anulação por quaisquer usuários.

Isso é uma maneira de evitar várias Guerras de edição no futuro e evitar provável Abuso do espaço público.

Uma medida preventiva, que só tende a melhorar.

Discordo, anular votos não faz parte das competências de sysops e muito menos de eliminadores.

Se querem resolver essa situação de uma vez por todas acabem com as votações nas situações que exigem justificação de voto, e implementem o consenso, em vez de ir cosendo remendos nos remendos dos remendos do que está cada vez mais roto.

O caminho é para a frente.

-- - Darwin Ahoy! 14h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bastaria um pouco de bom senso em que quem vota não pode anular votos de outros, principalmente se for proponente.

Mas concordo com o Darwin.

GoEThe (discussão) 14h34min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aprenda a votar melhor, Metal, que seus votos não serão mais cancelados.

Discordo dessa proposta absurda e de claro caráter provocativo, uma vez que eu me envolvi justamente numa situação que envolvia o Metal em PE e, posteriormente, o Junius em EAD.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h06min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo A proposta já é mal formulada porque há votos com justificativa, mas sem direito ao voto que vou anular na hora, sem fazer um pedido burocrático para um elemento com "flags".

Citação: MetalBrasil escreveu: «Todo wikipedista já deve ter visto Guerra de Edições por votos.(...

)» Eu não Gunnex msg contrib 21h05min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo Usuários que tem estatutos seja qual for não tem nenhuma autoridade ou capacidade acima de qualquer outro membro desta comunidade.

A anulação só ocorre por que ao invés de considerar as políticas do projeto preferem ignorar.

Fabiano msg 00h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo, pois as anulações seriam baseadas nas amizades.

E Discordo de quem tem o péssimo hábito de anular votos alheios.

Robertogilnei (discussão) 12h06min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Todo ano a Wikipédia fica durante vários dias com um enorme banner pedindo doações, mas não é apenas de doações que a Wikipédia precisa, precisamos também de mais colaborações, mais edições, mais voluntários.

Proponho criarmos uma campanha pedindo mais colaborações.

Estes pequenos banners é uma idéia inicial para ilustrar a proposta, se juntarmos as idéias de todos podemos fazer uma campanha que realmente funcione para atrair novos colaboradores.Danilo.

mac (discussão) 23h34min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo Nós temos que atrair mais colaboradores para o projeto.!Silent (Contact)

Nós temos que atrair mais colaboradores para o projeto.

Sobre atrair colaboradores, recomendo esta leitura sobre comunidades open source, que se enquadra muito bem no contexto.

Helder 23h45min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

PS: sobre a frase "Conhecimento não é mercadoria, [edite] e torne o conhecimento livre", acho que ficaria melhor trocar o final por algo como "liberte o seu conhecimento: edite!".

Digo isso pois pelo menos o conhecimento que já está na wiki já é livre (exceto os VDAs...).

Então o foco seria o conhecimento que o leitor tem.

Na frase 3, a presença de duas "fontes" ficou um pouco repetitiva, mas não tenho sugestão de como melhorá-la.

Helder 23h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se querem receber mais editores, a campanha que é necessário ser feita, é a de convencer os atuais editores a não receberem os novatos (registados e IPs) com uma pedra na mão.

Dar-lhes as "boas vindas", explicar-lhes quando erram sem ser com aqueles malditos avisos de "Vandalismo", etc.

Peçam aos novatos, que digam onde viram a informação que acrescentaram, e expliquem-lhes como colocar referências, etc.

--João Carvalho deixar mensagem 00h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Esse texto sugere que tão importante como atrair mais contribuidores é remover as barreiras que os impede de começar a colaborar e criar um ambiente que os mantenha colaborando.

Podemos criar uma campanha que também seja interna, estimulando os veteranos a acolherem melhor os novatos, estamos precisando disso.Danilo.

mac (discussão) Concordo com o João e com o Danilo.

Foi bem por isso que indiquei o link acima.

Helder 00h11min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Adicionei frases para a campanha interna.

Dempendendo do apoio, acho que podemos adicionar a extensão que conta as edições para poder separar as frases no SiteNotice.Danilo.mac (discussão)

Concordo, a angariação de fundos deste ano também teve uma parte de campanha de angariação de contribuidores, embora não sei até que ponto foi visível.

Ver en:Wikipedia:Contribution Team.

GoEThe (discussão) 10h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Melhor adicionar a campanha externa no AnonNotice e a interna no SiteNotice, adicionar o contador de edições poderia causar problemas.Danilo.mac (discussão)

Quem estiver de acordo e ainda não comentou, por favor coloque um Apoio.

Como isso vai ficar no SiteNotice precisamos de mais opiniões.Danilo.

mac (discussão) 22h44min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)Apoio.

dá pra ampliar as frases né.

No mínimo 1 para cada um dos cinco pilares.

Colocar algumas de políticas q vem do faq / dúvidas de novatos.

Rjclaudio msg 23h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Podemos criar uma página para cada um colocar suas sujestões de frases para depois escolhemos as que vão fazer mais efeito.Danilo.

mac (discussão) Apoio.

Muito bom, conversava sobre tal possibilidade esses dias.

:) --Solstag (discussão) 05h24min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio.

Talvez também criar um banner indicando como ser tutorado ou onde novatos podem tirar dúvidas.

" T e le s ( D R C G ) 13h28min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo que é importante cativar mais editores.

Mas acho que esta tarefa não pode estar dissociada do dever que temos em proporcionar aos novos editores um espaço agradável, dando-lhes apoio e restringindo ao máximo actuações que possam ser vistas como potenciais focos do seu abandono.

No fundo, precisamos de mais pessoas vocacionadas para orientar novos editores.

A sensação que tenho é que ao longo do tempo é cada vez mais difícil ser novato por aqui.

Como referido, dar visibilidade à tutoria é uma boa opção, que apoio.Abs.

Lijealso (discussão) 22h19min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio O solstag chegou a conversar comigo sobre a idéia e apontei aqui para ele, quando vi esses dias.

Apóio com veemência! Temos que levar para a Fundação essa idéia.

--everton137 (discussão) 21h27min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio Gente, muito legal essa iniciativa.

Em outra discussao sugeri a elaboracao de um curso de reciclagem de editores mais experientes, em funcao das crescentes reclamacoes sobre "delecoes" de artigos.

Acho que isso seria super legal para complementar a ideia dos banners.

O que acham? (E para quem nao viu, fica aqui a pagina doProjeto Brasil Catalisador que toco aqui na Fundacao Wikimedia na California.

Gostaria de entrevistar alguns de voces para o projeto (vejam algumas entrevistas aqui), caso estejam interessados, favor enviar um email para carolrossiniatwikigmail.com.

) Parabens! --Carolrossiniatwiki (discussão) 21h33min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei se é possível receber-mos como deve ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já com grande experiência, que têm a jogo que ganha dinheiro de verdade na hora "Página de Discussão" protegida para IPs.

Tentar que um IP se torne num editor registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e não me venham com a desculpa de vandalismo, porque essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total.

--João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio --João Carvalho deixar mensagem 10h40min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei se é possível receber-mos como deve ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já com grande experiência, que têm a jogo que ganha dinheiro de verdade na hora "Página de Discussão" protegida para IPs.

Tentar que um IP se torne num editor registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e não me venham com a desculpa de vandalismo, porque essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total.

--João Carvalho 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Apoio.

Excelente iniciativa.

OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que isso é um consenso.

Criei a página Wikipédia:Campanha para organizarmos a campanha.

Agora precisamos mais sugetões de banners e voluntários para ajudar a organizar.Danilo.mac (discussão)

Apoio Apoio a campanha e espero poder colaborar para atrair mais editores no projeto.

Lucas Rossi 03h02min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conforme este comentário na wikitech, é possível colocar o seguinte código na MediaWiki:Nstab-user

{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página do utilizador|Página da utilizadora|Página de utilizador}}

para que o texto da aba seja exibido na forma masculina ou feminina, dependendo da opção feita na página de preferências.

Do mesmo modo, é possível colocar na MediaWiki:Nstab-user/pt-br o seguinte

{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página da usuário|Página da usuária|Página de usuário}}

Uma vez que isso disponibiliza nas páginas de usuário o texto correto, torna-se possível colocar um pequeno script no MediaWiki:Common.

js para alterar também o texto do domínio, que aparece mais embaixo (antes dos dois pontos e do nome do usuário), para que fique idêntico ao da aba (e por tanto fique correto em relação ao sexo do "dono" da página e à variante do português escolhida por quem a acessa).

O que acham de utilizar isso como solução provisória para o bugzilla:17160? Helder 19h50min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já feito no MediaWiki:Nstab-user e no Nstab-user/pt-br, como dificilmente alguém seria contrário (e, se por acaso acontecesse, é fácil desfazer).

Concordo em mudar o nome do domínio conforme o sexo, mas não com a variante, pois a brasileira já está estabelecida e isso alteraria a forma que é vista por anônimos.

– Opraco (discussão) 21h59min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não for desejável alterar para anônimos, basta usar testar se a variável wgUserName tem um nome de usuário (se não tem, trata-se de um leitor anônimo).

Se for alterar apenas o gênero, o script fica assim:

if ( 2 === wgNamespaceNumber || 3 === wgNamespaceNumber ) { $ ( document ).

ready ( function () { var tabtext = ( 'vector' === skin ) ? $ ( 'ca-nstab-user span' ).

text () : $ ( 'ca-nstab-user' ).

text (), oldword = wgFormattedNamespaces [ '2' ], newword = tabtext .substr ( tabtext .

lastIndexOf ( ' ' ) + 1 ); newword = newword .charAt ( 0 ).

toUpperCase () + newword .

slice ( 1 ); $ ( 'firstHeading' ).

html ( function ( idx , oldhtml ) { return oldhtml .

replace ( oldword , newword ); }); }); }

Helder 01h57min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Coloquei no meu JS, mas não consegui fazer funcionar.

Só dá certo no "mostrar previsão" na edição do JS.

Opraco (discussão) 18h01min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC) No vector.

js funcionou normalmente.

Mas no monobook não funcionou, mas com um pequeno ajuste feito acima, deve estar funcionando agora.

PS: Como está fazendo para carregar essa subpágina common.

js, já que não possui nem vector.js nem monobook.

js? A presença daquele redirecionamento no seu vector.

js pode causar erros nos seus javascripts caso mude para o tema vector.

É preferível deixar a página vazia.

Helder 00h00min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Ok, agora funciona.

Usava este gadget, que antes não tinha dado problema (vai entender...).

Voltando à proposta, para que se instale o script não era melhor criar os aliases Usuário(a) , Usuária , Utilizador(a) , Utilizadora para páginas de usuário e Usuário(a) Discussão , Usuária Discussão , Utilizador(a) Discussão e Utilizadora Discussão para discussões, de forma que links para as páginas funcionem no feminino e no neutro? – Opraco (discussão) 20h19min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pedi: Bugzilla:27565.

– Opraco (discussão) 17h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como o bug 17160 foi solucionado, foram adicionadas na rev:82719 as traduções masculina e feminina à variável $namespaceGenderAliases de modo que (a partir do MW 1.

18) o título do domínio mude conforme o sexo definido nas preferências (tornando o javascript acima desnecessário/obsoleto quando o sexo estiver definido):

Português de Portugal (pt) Português do Brasil (pt-br) NS_USER NS_USER_TALK NS_USER NS_USER_TALK Masculino Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão Feminino Utilizadora Utilizadora Discussão Usuária Usuária Discussão Não especificado

(= padrão = {{NS:2}} ) Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão

PS: a única coisa pendente no bugzilla:27565 é a criação dos aliases contendo "(a)", mas fica a pergunta: se utilizador(a) usuário(a) e usuário(a) serão o padrão na aba, eles deverão ser também o padrão no título das páginas?

Se não, o script poderá ser removido completamente e os aliases com "(a)" não serão necessários;

Se sim, em vez de usar um script para alterar o título, bastará ser alterada a tradução padrão (definida na $namespaceNames ) e novamente os aliases não seriam necessários.

Helder 16h03min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio a segunda opção.

Forçar a forma masculina é machismo desnecessário.

– Opraco (discussão) 23h01min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proponho criarmos uma categoria para artigos de "qualidade 1 ou 2".

Pela escala de qualidade, artigos sem fontes tem qualidade 1 ou 2, nunca mais que isso.

Seria possível criarmos uma cat para esses artigos (artigos com qualidade 1 ou 2) marcada por um bot (sem link externo, sem ref, sem seções relacionadas), de modo que eles fiquem separados do resto?

Isso vai ajudar no trabalho manual, pois já sabemos q esses artigos realmente não tem fonte, e já vemos os artigos pensando (é 1 ou 2), sendo mais rápido determinar a qualidade (será só ver o tamanho do artigo).

E ao menos fala mais informações que "qualidade desconhecida".

Rjclaudio msg 16h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas eles já não são categorizados nas páginas de discussão, através da predefinições de avaliação? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h02min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas queria que aceitasse colocar |qualidade=1-2 (qualidade 1 ou 2) e fazer a cat nessa nova categoria.

Essa separação é importante como falei acima, pelo menos pra mim q prefiro avaliar 50 artigos que tem grandes chances de ter qualidade 3 pra cima, que avaliar 500 artigos de qualidade 1 ou 2.

Do jeito atual nem tenho vontade de avaliar pq a maioria é tudo 1 ou 2.

Rjclaudio msg 19h16min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo para qualidade 1.

Um bot pode marcar todos arigos com menos de X bytes com qualidade 1, mas para saber se é 2 não depende só do tamanho e das marcações de sem-fontes ou esboço, é preciso verificar o nível wikificação, se o assunto exige caixa de informação, se não existe outros problemas, não é algo que um bot possa analizar.

E também, se fosse qualidade "1 ou 2" complicaria as já complicadas tarefas dos wikiprojetos.

Marcar todas qualidades 1 já ajudaria bastante.Danilo.mac (discussão)

concordo para qualidade 1, neutro para qualidade 2.

O que seria avaliado para deixar um artigo na qualidade 2? OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Proposta 1.

Já q não dá pra preencher com "1 ou 2" pq pode causar confusão, um bot poderia produzir uma lista de artigos que tem a marca x e que não tem fonte, para alguém do projeto fazer a avaliação manualmente? Ex, tenho interesse em música, e quero fazer a avaliação.

Primeiro pediria pra um bot fazer essa lista e depois passava pelos artigos fazendo a avaliação.

É um modo de separar o trabalho.

Seria como cruzar os artigos da cat "qualidade desconhecida" + "sem fontes"Proposta 2.

Pra qualidade 2 há uma opção pros bots: se o artigo não tem fonte, não importa o tamanho ele não pode ter qualidade maior que 2, certo? O critério para passar de 2 para 3 é ter verificabilidade.

Então o bot pode fazer a avaliação para artigos com mais de x bytes (não pode ser pouco para não ter dúvidas) e que não tenham fontes (nenhuma url, nem ref, nem seção relacionada, só pra ter certeza) e colocar a qualidade 2.

Rjclaudio msg 12h58min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na verdade, se um artigo não tem fontes, ele não deveria ser nem qualidade 2...

Há uma inversão de valores quando um esboço referenciado é "1" e um artigo extenso sem referências é "2".

A possibilidade do segundo ser pior é consideravelmente maior.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h10min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Segundo a escala Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação q foi mt discutida, "1- Reservado aos artigos esboçados não referenciados.

2- Reservados aos artigos extensos não referenciados.

" Então sim, sem fonte pode ser 1 ou 2, dependendo da quantidade de conteúdo.

Se essa escala está perfeita ou não já é outro assunto, e pela extensão daquela discussão é algo q nem quero pensar.

Rjclaudio msg 13h14min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

De fato a escala não é perfeita e a intenção era tirar do 1 artigos com algum potencial para serem melhorados.

Se é informativo, apresentando seções, boa formatação, wikificação e conteúdo já é um ponto de partida para trabalhar.

Na qualidade 1 este artigo ficaria com muitos outros sem condição alguma de serem amplicados.

Um esboço referenciado também é 2 por acaso.

Importante ressaltar também que as classificações de projeto são para uso interno da wikipédia do que ainda precisa ser melhorado para chegar a algum lugar, e não refletem necessariamente a condição ideal do artigo.

OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

A respeito das propostas, concordo com as duas.

OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Da mesma página, sobre "qualidade 2": Geralmente possui mais de um extenso parágrafo, podendo ou não conter alguma(s) seção(ões).

Com ou sem imagem, está formatado e referenciado.

Conteúdo pouco trabalhado, porém objetivo e informativo, passa mais afluentes e uma ou outra especificidade.

Por isso, discordo da proposta 2.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h42min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

São dois tipos de artigos que tem qualidade 2.

Ou esboço referenciado, ou artigo desenvolvido não referenciado.

Não é apenas esboço referenciado, é um ou outro.

Assim como na qualidade 1, ou é mínimo ou é esboço não referenciado.

A edição que você fez mudou o sentido do critério.

Na seção generalidades diz "Como princípios da Wikipédia, a imparcialidade e a verificabilidade, enquanto critérios avaliativos, reduzem a qualificação dos artigos diante do método de escolha.".

Ou seja, o esboço se tiver ref é qualidade 2, se não tiver é qualidade 1.

Se o artigo é maior q esboço e tem ref é qualidade 3, se não tiver é qualidade 2.

A falta de ref diminui a qualidade em 1, não força a qualidade para 1.

Na coluna critérios de avaliação: 2.

1 "Este desqualificou-se em um nível devido a jogo que ganha dinheiro de verdade na hora falta de verificabilidade.

" (grande sem WP:V) 2.

2 "Com ou sem imagem, está formatado e referenciado.

" (esboço com WP:V).

Na coluna Para o editor: "Edição substancial é necessária e muitas informações devem ser adicionadas ou referenciadas .

Pode apresentar a ausência de caixa de informação e certos moldes de wikificação, que não os básicos, como categoria.

Para os artigos extensos , (ou seja, a partir daqui é para os extensos sem WP:V, antes era para esboços com alguma WP:V) providenciar referências ainda ausentes .

" A própria discussão da escala diz isso, se bem me lembro quando participei.

Só não vou procurar onde está.

Rjclaudio msg 14h06min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Veja também os dois exemplos dados para qualidade 2: Zoltán Magyar é esboço referenciado e Hot Wheels AcceleRacers está bem desenvolvido e sem referências.

Vai me dizer que os usuários que fizeram a escala erraram na hora de colocar o exemplo? É mais fácil pensar q jogo que ganha dinheiro de verdade na hora interpretação está errada.

Rjclaudio msg 14h15min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sobre as propostas: A lista gerada por bots só deve ser usada quando quando não existe outra forma, pois ela precisará ser frequentemente atualizada.

Para gerar lista dos artigos marcados por um projeto e que têm marca de sem-fontes pode-se usar o CatScan.

Para gerar lista de todos artigos sem fontes com mais de X bytes pode-se adicionar na {{sem-fontes}} um código usando {{PAGESIZE:{{PAGENAME}}}} para colocar os artigos maiores que X bytes numa categoria "!Artigos grandes sem fontes".Danilo.

mac (discussão) Diante do exposto pelo Rjclaudio, entendo que os usuários que fizeram a escala erraram.

Não na hora de colocar o exemplo, mas ao relativizar WP:CITE.

Isso, entretanto, abordarei numa outra proposta, com o objetivo de modificar essa escala de avaliação.

O que está sendo discutido aqui é a categorização automática como "qualidade 1" e "qualidade 2".

Como os critérios para o primeiro grupo estão mais definidos, já que os "2" podem ou não ter referências, continuo concordando apenas com a automatização do primeiro grupo, dentro do definido também pro grupo 2.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h35min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pergunta Artigos mínimos, mesmo com uma ou duas referências, são considerados sempre "de qualidade 1", certo? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h27min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)Sim.

Mínimo sempre 1, independente de WP:V.

Rjclaudio msg 14h44min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Perfeito.

O que seria preciso pra ocorrer automação pra qualidade 1? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi criada uma cat para artigos grandes sem fontes com essa discussão.

Podemos criar tb uma cat para artigos pequenos sem fontes.

E depois um bot passar por lá e colocar as marcas.

A cat ajudaria tb na manutenção da WP:V (no projeto manutenção fizeram uma lista de artigos pequenos sem fontes, a cat seria mais eficiente) Pelo oq vi, mts artigos grandes com a {{sem-fontes}} deveriam estar marcados com a {{mais notas}} .

É importante separar os casos de artigos sem fonte alguma (possivel candidato a eliminação) e artigos que tem algumas informações sem fontes.

Sugiro trocar a categorização da predef para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé qnd estiver sendo usada para apenas uma seção, usando o campo equivalente para isso.

E um bot passar pelos afluentes preenchendo esse campo qnd a predef não estiver no topo do artigo, ou mudando para a {{mais notas}} qnd estiver no topo mas o artigo tiver seção de referências.

Rjclaudio msg 15h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo também com esse ponto...

Houve uma explosão de {{sem-fontes}} nos últimos tempos - talvez relacionada à popularização do FastButtons - e, se há ao menos um trecho referenciado, caberia, na verdade, a {{Mais notas}} .

No mais, o que achas que automatizar como "de qualidade 2" todos os artigos que tenham a marcação de esboço? Seguiria com os critérios de avaliação, que determinam que, se um artigo é 3, essa marcação tem que ser removida.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h13min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

O FastButtons poderia verificar se há {{referências}} (e redirects), se tiver ao invés de adicionar a sem-fontes adiciona a mais-notas.

Tem como fazer isso? Acho q dá, já q ele verifica se tem {{ER}} antes de adicionar, pra não ficar 2 tags, então daria pra verificar as refs.

Esboço sem ref é 1, esboço com ref é 2.

Se fizer essa distinção concordo.

Rjclaudio msg 16h30min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Não são só as referências que separam os esboços de qualidade 1 e 2, tem que levar em conta também a wikificação e o tamanho do artigo.

O FastButtons só coloca sem-fontes no topo do artigo, nunca vi ninguém colocar sem-fontes no topo de artigos que já têm referências, mas se isso acontece seria melhor simplesmente desativar o botão sem-fontes quando a página tiver referências, pois já existe o botão "mais notas".

Concordo com passar o bot em todos artigos que tem sem-fontes em seção para preencher o parâmetro.Danilo.mac (discussão)

Pode não ser só as refs, mas ao menos sabemos q se não tiver ref não será qualidade 2, correto? E se não tiver wikificação não será qualidade 2 tb, não é? Ou seja, artigos pequenos com {{Sem-fontes}} e/ou {{Wikificação}} devem estar com qualidade 1.

Alguma outra predef relacionada? Ao menos pra qualidade 1 teremos bastante.

Tem como fazer uma cat extra (uma só) pra todos os artigos (independente do projeto) pequenos sem qualidade? E outra para os grandes? Rjclaudio msg 20h08min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esboços sem referências não têm necessáriamente a qualidade 1, se tiver wikificado e for grande pode ser de qualidade 2.

Podemos fazer assim: menor que 2000 bytes é 1 e menor que 10000 bytes com "sem-fontes" ou "wikificação" também.

Aí é só fazer o bot rodar em todos artigos ligados a Wikiprojetos, nem precisaria de categoria.

E essa categoria seria gigantesca.Danilo.mac (discussão)Concordo.

Não tenho ideia de qual seria a quantidade de conteúdo de um artigo de 10k sem wikificação ou sem fonte, pq não teria as predefs/código wiki para aumentar o tamanho da página.

Mas sigo as sugestões dos mais experientes.

Se tivermos problema com o número mágico 10k sempre dá pra pegar uma amostra de 10/20/50 maiores artigos nesses critérios e ver se tem algum falso-positivo.

Se bem q não teria mt problema, só quando retirarem a predef de esboço/sem fonte/wikificar o usuário revisa a qualidade (e isso deveria ser usual) Rjclaudio msg 22h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Critérios para qualidade dois [ editar código-fonte ]

Agora que estou mexendo com robôs, acho que dá para fazer o robô verificar outros parâmetros da página, por exemplo, contar as ligações internas, o número de seções, o número de parágrafos, imagens, referências, etc.

Como esses dados estão ligados ao nível de wikificação, acho que daria para estipular parâmetros para definir qualidade 2 e 3.Danilo.

mac (discussão) Estou passando o bot classificando os artigos de qualidade desconhecida para 1 com base no tamanho da página (2000 bytes), mas já os artigos de qualidade 2 ou 3 já seria meio complicado com base nas ligações ou tamanho da página, poderiam ser juntadas as informações e a partir da lista classificar, talvez, se não forem muitas páginas, manualmente.

Fabiano Tatsch ✉ 19h08min de 6 de março de 2011 (UTC) Pô, seria interessante automatizar a qualificação em qualidade 2 e 3...

Mas nesses dois casos, acho que deveria ser incluída uma marcação também na página de discussão - A qualidade deste artigo foi atribuída por um robô - abrindo espaço para que seja melhor discutido.

Afinal, como são critérios mais, digamos, "flutuantes", um artigo 2 poderia ser classificado erroneamente como 3 - ou um artigo 4, como de qualidade 3.

Isso não tiraria a legitimidade da qualificação, mas deixaria claro que essa qualificação não está escrita em pedra.

O que acham? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h15min de 6 de março de 2011 (UTC) Faço o uso da data de revisão, onde os artigos são listados após seis meses numa categoria do tipo ...

Artigos a reavaliar sobre ...

Se fosse 100% aplicado, cada artigo deveria ser reavaliado a cada seis meses, mas por enquanto isso não acontece.

Já que precisam ser reavaliados a cada seis meses, não custa nada classificar automaticamente os artigos de qualidade dois ou três, só precisaria saber quais os parâmetros.

Fabiano Tatsch ✉ 21h05min de 6 de março de 2011 (UTC) Acho que a parte de desenvolver o robô não é difícil, acho que o mais difícil vai ser escolher os parâmetros, é preciso fazer uma tabela [tamanho da página; nº de ligações internas; nº de seções; nº de parágrafos; nº de imagens; predef que não podem ter] por [qualidade 2; qualidade 3], tendo essa tabela o desenvolvimento do script é uma questão de tempo.

Acho que ninguém ligaria de ter a qualidade marcada por robô, seria até melhor pois a classificação ficaria mais equânime, se alguém achar que as informações do artigo estão muito inconsistente para aquela qualidade é só colocar uma marca de revisão, ou outra semelhante, que o robô irá levar a marca em consideração e colocar em uma qualidade mais baixa.Danilo.

mac (discussão) Coloquei uma proposta para os parâmetros aqui.Danilo.mac (discussão)

Como para qualidade 1 basta não se enquadrar na 2 e para 5 e 6 basta ter {{artigo bom}} ou {{artigo destacado}} , só ficou faltando a qualidade 4, então completei a tabela com uma proposta para qualidade 4 também, aí a classificação ficaria toda automatizada.

O que acham? Danilo.

mac (discussão) Fiz uma adição nos critérios para qualidade 4, mas surgiu uma dúvida: porque 2 e 4 imagens? Acredito que 1 e 2 seriam uma exigência mais factível.

1 na infobox e outra, caso esteja suficientemente desenvolvido.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h15min de 10 de março de 2011 (UTC) Com o Maddox.

Lembrando que assuntos q exigem o URC não deveriam ter tantas imagens assim.

Pra mts imagens já vai ficando subjetivo.

Melhor o bot só ver se tem ou não imagem (na info e no corpo) Rjclaudio msg 18h08min de 10 de março de 2011 (UTC) Também acho importante os bots não deixarem de incluir a data de revisão, assim uma hora saberemos que temos que revisar a qualidade.

Rjclaudio msg 18h14min de 10 de março de 2011 (UTC)

O que acham de colocar essa tabela em uma página independente e que tenha uma sigla fácil? Por exemplo, 'WP:RAQ' poderia redirecionar para 'Wikipédia:Robô avaliador de qualidade', aí o robô colocaria um comentário do tipo "[[WP:RAQ|RAQ]]: Qualidade X (menos de Y seções)", com isso os editores do artigo saberiam porque o robô marcou aquela qualidade e teriam um link para a tabela para ver o que falta para o próximo nível.Danilo.

mac (discussão) Talvez seja necessário ampliar mais a tabela então, explicando cada um dos critérios? Ou basta apontar pra Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h17min de 12 de março de 2011 (UTC)

Pras seções tb conta as seções padrão, como LE, REF, Bibliografia, Ver também, essas coisas? Ou só de conteúdo mesmo? Rjclaudio msg 20h03min de 12 de março de 2011 (UTC)

Atualmente está contando tudo que esteja entre ==...

==, {{referências}} por exemplo, não conta.

Sobre a tabela acho que poderia ser colocada em Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação mesmo, já fica tudo junto.Danilo.mac (discussão)

Gerei esta lista das avaliações do script na categoria:Ciência.Danilo.

mac (discussão) 00h48min de 13 de março de 2011 (UTC)

O melhor modo de testar é passar o script nos ADs e ABs (retirando a regra que detecta as predefs correspondentes) e ver qual qualidade que vai dar.

Se o script der qualidade 1 para um AD então tem algo errado.

Dá pra fazer isso? Rjclaudio msg 01h14min de 13 de março de 2011 (UTC)Feito.

Está dando problemas com o tamanho dos parágrafos, o que sugerem? Danilo.mac (discussão)

Tem Age of Empires (série) com 2385 bytes, então no mínimo dos mínimos, 2500.

Alanya apareceu como menos de 5 refs, mas tem mais que 100.

Algum erro no script Clássico dos Clássicos está como sem imagem.

Adicionar {{imagem dupla}} no script.

Frei Galvão é AB mas só tem 5 seções, sendo 3 seções padrão.

E eu que queria que esse limite de 6 seções descontasse as seções padrão.

Esse é um caso isolado ou dá pra mudarmos esse critério? De início seria bom o bot listar os artigos/qualidade em algum lugar (uma página para cada qualidade, uma seção para cada motivo) pra revisão humana, pelo menos no início até o script ficar realmente confiável e ajustarmos bem os parâmetros.

Rjclaudio msg 20h42min de 13 de março de 2011 (UTC)

Aproveitando o bot pra análise de qualidade, um sonho antigo meu é um bot ajudando a avaliar as EADs, listando possíveis problemas, termos que possam indicar imparcialidade ou necessidade de fonte (ex: "segundo estudo xxx ...

"), parágrafos/seções sem fontes, etc, incorporando também as ferramentas já existentes (numero de links para desambiguação, link vermelho na introdução).

Como são coisas que precisam de pessoas pra ver se realmente é um problema, seria apenas indicar a lista na EAD.

Poderia falar "pelos critérios de bot, o artigo teria qualidade 4, e foram encontrados os possíveis erros: ...

" Um bot que sempre que uma EAD fosse criada analisasse o artigo indicando problemas.

Ou por demanda, principalmente antes da EAD, pra resolver essas coisas antes da votação.

Seria possível fazer algo do tipo? Rjclaudio msg 21h01min de 13 de março de 2011 (UTC)

Vou fazer as correções.

Sobre o Frei Galvão, o script não contou a {{referências}} , então só tem 4 seções, na minha opinião, pelo tamanho do artigo, deveria ser qualidade 3 mesmo.

Assim que eu fizer as correções, vou fazer testes nas categorias "!Artigos de qualidade X...".

Acho que não é necessário criar muitas listas, pois depois que o script ficar pronto, os robôs avaliariam primeiro as qualidades desconhecidas, isso já seria uma lista para revisar.

Sobre a EAD, buscar termos no texto e parágráfos sem fonte é fácil, para testar os links dá também, mas seria um pouco mais complicado.Danilo.mac (discussão)

Danilo, pelo que percebi a contagem no artigo Alanya não considerou os pois não são acompanhados de .

Acho que é isso, de resto tudo me parece ótimo! OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 14 de março de 2011 (UTC) O problema nem é esse.

São 100+ refs diferentes.Tem 100+ .

Não foi pela não contagem das refs repetidas.

Mas o script realmente deve contar cada ref, mesmo as repetidas, ou só as diferentes? Rjclaudio msg 01h12min de 14 de março de 2011 (UTC)

Acho que descobri o problema.

As refs estão em um anexo que está embutido {{Anexo:Alanya (notas e referências)}} .

Particularmente, acho errado ficar embutindo as coisas, mas como não é regrado o melhor é contar os ref names e os refs "normais".

OTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 14 de março de 2011 (UTC)

Fiz as correções e gerei a mesma lista.Danilo.

mac (discussão) 17h21min de 16 de março de 2011 (UTC)

Gerei listas das categorias de qualidade 4, 3, 2, 1 e desconhecida de dois dos projetos que têm mais artigos em qualidades altas (matriz geral): História militar e Brasil.

A maioria das qualidades deram diferentes da categoria em que estão, mas na minha opinião as avaliações do robô estão mais corretas que as avaliações humanas.Danilo.

mac (discussão) 18h49min de 16 de março de 2011 (UTC)

Não queria abusar da boa vontade, mas vc podia passar o bot no projeto enxadrismo? Pode salvar em uma subpágina minha se for o caso, é só curiosidade mesmo.

Se não der não tem problema.Obrigado.

OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 16 de março de 2011 (UTC)

Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença tem usuários que não estão classificando direito.

E usuários experientes.

Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para 1, para orientarmos os usuários?

Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença tem usuários que não estão classificando direito.

E usuários experientes.

Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para 1, para orientarmos os usuários? Tem algum modo de vermos quais são as novas páginas de qualidade 4?

Seguindo a sugestão lá em cima, melhor passar os critérios de bots para uma página mais acessível, como a WP:1.

0, pra poder deixar o link pros usuários.

Como a qualidade vai ser independente de projeto, podemos deixar o link pros critérios na marca mesmo (atualmente não tem nenhum link pra explicação, então os novatos acabam fazendo besteira)

Com critérios objetivos assim, uma avaliação humana será melhor q a avaliação do bot? Pq se não for, melhor deixar a avaliação 1-4 só pros bots (a avaliação dele teria prioridade) e 5-6 (AB e AD) pros usuários.

O único critério que o humano seria melhor é abrangencia do conteúdo, mas pra mim está mais como critério de AB.

Talvez verificabilidade, mas se falta ref tem predef para isso, e se tem predef no artigo o bot leva isso em conta também.

Ampliaria o critério de refs de qualidade 4 para no mínimo 1 ref em cada seção nível 2, substituindo ou não o critério de número de refs (pode ficar os dois tb).

Tem artigo com 20 refs em uma seção e nenhuma nas outras.

Ou, se quiser ser mais restrito, ref em cada seção nível 2 seria qualidade 3 e ref para cada seção nível 3 nível 4.

O nível 5 (AB) iria verificar se é necessário uma ref pra cada parágrafo, e 6 (AD) se precisa de mais de uma ref por paragrafo.

Rjclaudio msg 21h01min de 16 de março de 2011 (UTC)

15000 bytes para qualidade 3?! Já acho 10000 meio forte para tal já que tamanho não quer dizer que tenha qualidade.

Fabiano Tatsch ✉ 21h58min de 16 de março de 2011 (UTC)

Diminuí o tamanho da qualidade 3 para 12000 e da qualidade 2 para 8000 quando não tiver fontes e passei o bot nas categorias de enxadrismo.

Está bom ou acham melhor diminuir mais? Isto aqui ajuda um pouco a procurar as avaliações de nível 4, mas buscar só as avaliações acho que não dá.

Acho que será natural que os robôs passem a fazer essa tarefa, pois ficará muito mais fácil para os editores, se tiver qualquer problema no conteúdo do artigo é só colocar as predefinições de manutenção para limitar a qualidade, na qualidade 4 sobre Brasil por exemplo, duas qualidades foram limitadas pelas predefinições.

Tentei verificar se todos parágrafos têm referências, mas não vai dar certo, a maioria dos artigos bons não passa, América do Sul por exemplo, deu: qualidade 3 (paragrafo sem referências:"A América do Sul ficou ...").Danilo.mac (discussão)

Vou guardar esse link, ajuda sim.

Se tivessemos um js para atualizar as marcas que indicasse isso no sumário seria mais fácil de achar as mudanças.

As refs por parágrafo ficaria mesmo como critério a ser avaliado (a necessidade ou não) na EAD.

O bot pode ver se todas as seções tem ref.

Se toda seção principal tiver ref seria nivel 3.

Se toda subseção logo abaixo (só as de nivel 3, as de nível 4 ou maior não precisaria) tiver ref seria nível 4.

Contar por parágrafo pode ficar até meio difícil, ainda mais quando alguns parágrafos só estão introduzindo uma lista logo abaixo.

Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de 2011 (UTC) Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de 2011 (UTC)

Obrigado por ter passado pelo Enxadrismo Danilo.

Acho que ficou bom as linhas de corte de tamanho em 20000, 12000 e 8000.

O numéro é uma regua inflexível e a aderência dos resultados me pareceu satisfatória.

A maioria dos artigos que falharam na classificação em tamanho foi por pouco, menos de 2000kB.

Não considero adequado que o bot verifique se todos os parágrafos tem referência, é uma avaliação muito crítica no qual a maioria dos artigos vai falhar.

Respondendo ao Rjclaudio ali em cima se Citação: Rjclaudio escreveu: «Com critérios objetivos assim, uma avaliação humana será melhor q a avaliação do bot?» creio que sim, e não me oponho que fosse feito prioritariamente por bots para artigos sem avaliação.

OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 17 de março de 2011 (UTC)

Fiz algumas modificações no script:

Juntei as funções de atualizar a marca e avaliar dando as opções de só atualizar, atualizar e avalair ou atualizar e avaliar só as qualidades desconhecidas, e também um comando para adicionar um tema à marca

Modifiquei a busca de seções para não buscar seções com predefinições no nome (ex: == {{Ver também}} ==), o que reduziu ainda mais a contagem de seções em alguns artigos, fanzendo-os cair um nível de qualidade, talvez seja melhor rever os parâmetros.

Adicionei uma busca de referências nas seções, mas as vezes aparece um falso positivo, juntei os que vi numa lista de exeções, mas provavelmente aparecerá mais, principalmente quando tiver só uma tabela ou lista na seção, algumas das exeções que coloquei foi Discografia, Galeria de imagens, Leitura adicional, Subdivisões e Leitura recomendada, além do Ver também , Notas, etc; e coloquei essa como a última busca, logo antes da qualidade 4, classificando como 3 se as referências não forem encontradas.

Acham mesmo necessário a busca de referências nas seções?

Por fim gerei esta lista da categoria de artigos bons, tem uma seção "Bibliografia" pega como sem referências que só adicionei como exeção depois que gerei a lista, e como juntei com as funções de atualizar e avaliar, os artigos sem marcas não foram avaliados.

E além disso eu quero fazer uma proposta: mover a Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação para 'Wikipédia:Qualidade' ou algo parecido, a Wikipédia 1.

0 é apenas um dos usos da qualidade e muita gente nem sabe o que é isso.Danilo.

mac (discussão) 23h28min de 24 de março de 2011 (UTC)

Ninguém tem sugestões? Sobre o JS para adicionar/atualizar a marca, já faz alguns dias que começei a desenvolver uma nova função do FastButtons para isso, mas está sendo mais difícil que com o python, vou demorar mais um pouco para terminar.Danilo.mac (discussão)

Futebol está como sem seção de ref.

O artigo está usando a reflist e vários códigos (quase um subst {{referências}} ), pode ter outros casos com variações,

{nl}aposta ganha cupom

---

como apostar na estrela bet

---

jogos que pagam para se cadastraranalise aposta esportivabet365 barcelonabet365 sure betcassino como ganhar

TOTAL PUPPY COST $1795.00 effective Sept 1, 2020

bet 365 ll01jogo que ganha dinheiro no pagbankPUPPIES

ª novela exibida pela emissora desde a retomada da dramaturgia em 2004, sendo também a sétima novela das dez.

Foi escrita por Cristianne Fridman, com a colaboração de Camilo Pellegrini, Jussara Fazolo, Aline Garbati, Carla Piske e Alexandre Teixeira, tendo a direção geral de Alexandre Avancini e a direção de criação de Alexandre Boury, Viviane Jundi, Hamsa Wood e Arme Manente.

Em Portugal, a novela foi exibida entre 2 de janeiro e 17 de dezembro de 2012 pelo canal RTP1.[5]

Contou com as atuações de Guilherme Berenguer, Julianne Trevisol, Thaís Fersoza, Beth Goulart, Lucinha Lins, Luiz Guilherme, Betty Lago e Denise Del Vecchio.[2][6]

"Meu pai teve um aneurisma em uma casa lotérica.

{nl}QUESTIONNAIREcasino free spinsFAMILIES pages.  baixar bet365 atualizado 2024

como jogar dardosprognóstico jogos de hoje serie bsportaza pl on the FAMILIES pages.  Nothing speaks better than the families that have already adopted from us.  dia de sorte caixa econômica

---

deposito bet365 cartao de credito

como apostar no bbb na bet365
loteria lotomania
esporte net pré aposta

idals_inspection_2018-05-16.pdf
File Size:	23 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2016-08-11.pdf
File Size:	20 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2015-04-22.pdf
File Size:	20 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2013-04-05.pdf
File Size:	20 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2011-09-22_1st.pdf
File Size:	1421 kb
File Type:	pdf

Download File

---

AKC Inspections

akc_inspection_2018-01-10.pdf
File Size:	1194 kb
File Type:	pdf

Download File

---

akc_inspection_2016-04-12.pdf
File Size:	3534 kb
File Type:	pdf

Download File

---

akc_inspection_2014-02-05.pdf
File Size:	4322 kb
File Type:	pdf

Download File

---

Annual Veterinary Inspections

southern_hills_vet_inspections.pdf
File Size:	602 kb
File Type:	pdf

Download File

---

glenwood_vet_inspections.pdf
File Size:	1875 kb
File Type:	pdf

Download File

---

---

---

maradona fifa

Our joguinho roletaslots pagando hojeIt is provided FOR VIEWING ONLYcomo ganhar no bets jackpot spinat the time the puppy transfers physical possession or prior to shipping puppy.

westwind_purchase_agreement_aug_2020.pdf
File Size:	459 kb
File Type:	pdf

Download File

---

---

SUGGESTED READING

Sign-up bonus\n\u The current Betano welcome bonus is a 100% deposit match up to $500.

he minimum deposIT required is $10, and the wagering requerement is five times to

y for withdrawal. Bettors have 30 days to fulfill the WagerING requissement before the

onus of lost. betano Sportsbook Review 2024 - Covers Canada

{{}/{/},{)}:{.continua a

um bom lugar para se

c/y/d/r/.docx.html

{

{nl}
​

• como criar um site de apostas cassino
• csa e vasco palpiteloteria on line
• simulador esporte betbônus 22bet sexta feira
• entrar no sportingbetpixbet365 baixar
• The Soft Coated Wheaten Terrier - Coat of Honey - Heart of Goldcasino games bet
• 1xbet code promo 2024
• bets apostas esportivas

esporte da sorte apk downloadcomo apostar no betano by The Monks of New Sketebets bola net

---

OUR TERMS, GUARANTEES and PRICING

888 casino onlinejogo de verdade que ganha dinheiromelhores sites de aposta esportivaapostar no brasileiraojogos de carta online.

jocuri slot gratis cu specialeTOTAL COST is $1795 (price includes all sales tax).casino depósito baixo. sport 365 apostasshouldaposta virtual caixa

apostas certeiras para hoje

​View information about this package here

puppy_protection_package.pdf
File Size:	1431 kb
File Type:	pdf

Download File

---

SHIPPING   (revised June 2022)

jogar roleta online grátisSHIPPING jogos virtuais apostasDEPENDING ON WEATHERspin casino pagafunky slot

site de jogos para pc

{nl}The cost to fly a puppy is $475 and up, we charge only what it costs us, and we don't charge for our trip to the airportpoker vegaspoker hold em onlineatlético mineiro e atlético goianiense palpite

---

todos os resultados da loteria federal da caixa

lotomania da caixa

esporte beti

esportes da sorte palpites grátis

da lotofácil de quinta feirasportsbet io futebol

poker shop

australia best online casino

bet mobile apk downloadAQ

blaze cassino baixar

<<< PREVIOUS PAGE

NEXT PAGE >>>

---

---

mega sena on line caixa
www ultimos resultados loterias caixa
betway big brother
{nl}

jogos da roleta que ganha dinheiro