aposta esportiva 1 real
aposta gratis betano esportes virtuais

grupo vip de apostas esportivas
f12 bet como sacar

Please scroll down the page jogos de azar liberado themelhores cassinos confiáveisto view our caixa economica federal loterias resultados lotofaciljogos de apostar dinheiro de verdade

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Wikimedia Brasil [ editar código-fonte ]

Eu quero uma Wikimedia Brasil.

--Econt (discussão) 14h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu não ia avisar com antecedência, mas hoje acordei com a vontade de querer evitar discussões inúteis geradas por conta das pessoas não entenderem o que houve.

Apesar da relativa pouca participação, no começo de junho deste ano o Waldir passou nas Esplanadas de todas as wikis lusófonas da Wikimedia convidando as pessoas para olharem a mw:Talk:Special page names/pt.

Uma vez que eu estava pela betawiki sendo um dos dois a realizar as traduções finais da interface padrão (porque eu estava por lá: pt.

wikiversity aprovada de forma condicional junto com mais um punhado de wikis), resolvi desenterrar o assunto e o concluir.

Como a "votação" de termos resultou em empate, tive de adotar alguns critérios, explicados em mw:Talk:Special_page_names/ptReativar_e_concluir.

Uma vez que isto afeta todas as wikis que utilizam o MediaWiki + língua portuguesa (pt, não pt-br; tradução para o dialeto brasileiro jamais recebeu atualização desde que foi criada de forma arbitrária em 2005) como padrão, pede-se que comentários e pedidos de termos redirecionadores adicionais sejam feitos em mw:Talk:Special page names/pt exclusivamente, sob risco de serem desconsiderados por inviabilidade de os localizar, caso sejam feitos em outros lugares.

Nota: As URLs não mudarão no Commons, Meta-Wiki, Wikispecies e Wikipedias e projetos em outros idiomas.

Este aviso está sendo entregue por mim nas seis wikis lusófonas da Wikimedia.

※ 17h07min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns aos participantes da iniciativa.

O assunto já incomodava.

Pessoalmente, palavras como registro ou registo, redirecionamento ou redireccionamento, arquivo ou ficheiro, não me incomodam em absolutamente nada.

NH (discussão) 11h24min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Um IP pediu um Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosco, como não ando a acompanhar as votações de páginas a eliminar, coloco aqui o aviso.

--OS2Warp msg 00h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

A votação ocorreu em Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação e segue o resultado:

OS2Warp O Prêmio Felino é entregue ao eleito melhor administrador do ano de 2007.

O felino representa a garra, calma e audácia necessária para ser um bom administrador.

Não há voto específico para o Prêmio Felino, o resultado é obtido a partir da soma de todos os votos dos demais prêmios, envolvendo diversas habilidades.

Fabianopires O Prêmio Cão de Guarda é entregue ao administrador que efetuou os melhores bloqueios em 2007.

Um bom bloqueio significa acertar no tempo e na justiça.

Os cães de guarda da Wikipédia afastam os vândalos quando o vandalismo foge do controle e o esforço de reversão não está sendo suficiente para manter tudo em ordem.

OS2Warp O Prêmio Lebre é entregue ao administrador que fez mais reversões válidas no ano de 2007.

Não é necessariamente o que fez mais reversões em número, mas sim o que se manteve mais ativo durante todo o período e se destacou nas reversões de vandalismo.

A lebre tem que ser rápida para reverter tantos vandalismos diários e ainda ter a habilidade de verificar se uma informação duvidosa é válida ou não.

Belanidia O Prêmio Papagaio é entregue ao administrador mais comunicativo, que se dá bem para resolver conflitos, dar boas vindas aos novatos, identificar e apoiar novos editores em potencial.

Para ser um bom papagaio é necessário dialogar, ensinar e ouvir também.

Quem não gosta do papagaio? É amigo de todos, sabe compreender a particularidade de cada um e resolve os conflitos com objetividade e sensatez.

2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , e .

2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , e .

2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , , e .

Parabéns!!!

Os prêmios serão entregues em breve, e todos os citados receberão um prêmio de honra ao mérito!

--Lipe λ FML 02h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Oh, não! Conhecer ¿Digaê 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

E o prêmio do IP do ano? Cadê? Só hoje já contribui muito mais que muitos usuários registrados por aí.

Diga não ao vandalismo, por uma Wikipédia unificada e livre.--200.100.48.

8 (discussão) 02h18min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC) Como que dá para ter prêmio se somos dois do mesmo provedor de serviços internet de IP não-fixo que editam como deslogados? :/ Ou vamos dividir? ;) 201.95.137.

250 (discussão) 13h42min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meus parabéns aos ganhadores, que continuem assim em 2008!.

Augusto (discussão) 02h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado! Gratos pela lembrança.

Abração, feliz 2008 com uma Wikipédia com bastante PAZ.

-- R eynaldo Avaré Msg 02h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gente, o Alex tirou férias.

Aqui está o recadinho dele.

Anne ValladaresUia! 15h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Num tem a categoria Wikipedista Nessie, não? Snif snif snif , Oh Lipe, nem pra lembrar dos amigos, hein??Martiniano Hilário (discussão) 01h20min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro senhores, O Dr.

Alexandre Saadeh permitiu o uso livre de jogos da internet que ganha dinheiro tese de doutorado.

A resposta dele ao meu pedido:

Ela já se encontra disponível para livre acesso via Bibliotecas da USP.

Se vc acha que haverá real interesse nela via Wikipédia, fique à vontade.

Meu interesse é em divulgar o tema e conhecimentos científicos sobre o assunto.

O email completo já foi mandado para OTRS pelo email permissions-ptwikimedia.

org, então se alguem tiver interesse de usar a tese dele: Alexandre Saadeh (2004).

"Transtorno de identidade sexual: um estudo psicopatológico de transexualismo masculino e feminino" (PDF) .

pretendo colocar o pdf no Commons logo que quebrar a proteção do arquivo e descobrir como carrega-lo no Commons.

--Econt (discussão) 14h11min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Permissão declinada: é necessário falar que concorda em publicar sob a GFDL.

Mencionar que concorda em publicar na Wikipédia é insuficiente (ver foundation:Resolution:Licensing policy).

Vale lembrar, ainda, disto: Wikipedia:Fontes primárias.

※ 16h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O que ele concordou foi a utilização livre do trabalho (que foi a pergunta que fiz no email), minha ideia é de utilizar a introdução e outras parte da tese, pois pode ser usada em varios artigos, já que as introduções normalmente de constituem de revisões com muitas referências e assim, não constituem fontes primárias.

--Econt (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lugusto, o Source aceita a inclusão do texto integral de teses? O conteúdo de uma tese não deveria ser inserido na Wikipédia, como todos sabemos, mas talvez seja útil para o Source.

-- g a f M 18h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

gaf: Sim, aceita (aos poucos vocês vão entendendo porque me movi ao OTRS, commons, wikisource e tradução do MediaWiki ;) ) Ecount: Eu acabei detalhando apenas ao FML o problema em torno desse assunto, já que imaginei que você me responderia ou pelo e-mail ou pela mensagem que deixei em jogos da internet que ganha dinheiro página de discussão.

É um assunto meio chato mesmo e não é esperado que todos o entendam ao primeiro contato.

Dê uma lida nesse link e qualquer coisa venha me procurar (eu não olho muito a Esplanada, mas minha página de discussão daqui está vigiada por e-mail).

※ 14h58min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas não constitui "material inédito"? Afinal, ainda não foi publicado...

-- g a f M 15h40min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Foi defendida e catalogada em 2004, está guardado na biblioteca da USP.

--Econt (discussão) 16h32min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas o fato de ser encontrada no SIBI não quer dizer que ela tenha sido publicada.

-- g a f M 16h56min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Der, claro que foi publicada.

Lipe λ FML 17h14min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

A política de inclusão do pt.

wikisource é, na verdade, uma mera importação do en.

wikisource feita por mim e na qual os quatro outros usuários que andavam por lá na época concordaram.A do en.

wikisource foi definida como uma espécie de balancete ao se analisar as páginas colocadas para eliminação entre 2003 e 2006.

Eu a li atentamente e concordei com ela.

Não sei os argumentos que fizeram com que o en.

wikisource aceitasse monografias, dissertações e teses, mas segue-se por que eu concordo com isso e incentivo: Quem fez no mínimo uma iniciação científica ou um TCC em alguma faculdade sabe que a grande maioria desses trabalhos universitários jamais saem de suas bibliotecas, por n fatores (alguns realmente apresentam a imaturidade de quem pesquisou muito visível, daí ser iniciação em algo, outros abordam temas sem grande interesse para alguma editora comercializar em forma de livro, etc).

Quem também no mínimo teve alguma porcentagem de seu curso voltada para refletir sobre formas de ensinar/divulgar conhecimentos sabe que muitos desses materiais que ficam jogados às traças em bibliotecas podem interessar a alguém, ou aos pares de assunto ou a curiosos, e muitas vezes esses materiais nem catalogados estão pelas instituições.

E, quem tem contato com um certo departamento de uma certa instituição, sabe que tem gente que faz jogos da internet que ganha dinheiro pós apenas para ficar saindo na mídia e nunca honrando com os comprimissos que tem em tal instituição, mas isso é quase outro assunto .

Se um trabalho teve um orientador, e se ele foi feito em uma instituição que no mínimo quer alcançar o status de Universidade (ou o manter), mesmo se for algo inédito, não terá grandes riscos de possuir disparates.

E mesmo se possuir, o Wikisource (e o Commons) devem ter um acervo fiável, não cada palavra ou imagem do mesmo sendo comprovado pelos editores, já que isso é responsabilidade de seus autores.

E, uma vez que os demais projetos Wikimedia aceitam não-especialistas escrevendo apenas por lazer em determinados assuntos, esses materiais acabam sendo, na verdade, tendo mais seriedade do que outros dos outros projetos.

E, ao menos é alguém socializando seu pensamento ao público e de forma re-utilizável em copyleft.

Logo, mesmo sendo tecnicamente não publicados, apenas disponibilizados ao público, tenho motivos de sobra para os acolher (acho que me alonguei demais na empolgação ※ 17h50min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, não vou me alongar neste assunto pois a discussão pertence ao Source e deveria continuar por lá (apesar do Lugusto já ter explicado a política de aceitação de material inédito).

Discordo levemente da opinião dele, mas isto não importa neste momento - mesmo porque é o que consta na política oficial de lá.

De qualquer forma, o sítio teses.usp.

br passará a publicar na internet versões eletrônicas de todos os trabalhos acadêmicos da universidade (mesmo que eles não apresentem ISBN ou coisa do tipo, pelo fato de nunca terem sido publicados na forma de livro - ou mesmo de artigo), portanto, eles não passarão mais a ser "inéditos".

PS: resta ainda uma dúvida: a referência à licença livre, no caso citado, também não deveria constar em [1]?-- g a f M 18h25min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Isso já entra no judô dos licenciamentos.

O autor pode ter uma cópia com todos os direitos reservados de seu trabalho, mas também pode ter uma cópia em GFDL, outra em cc-algo etc etc etc (e mais todos os etc etc etc de cada licença sobre a se o autor ou algum lugar deixa de distribuir determinada cópia e mais etc etc etc de todo o nível de abstração que o playing com as licenças faz).

Em outras palavras: o site da USP (e a biblioteca física deles) podem ter quantas cópias quiserem com menção ou não-menção ao que eles quiserem, mas, tendo um termo de autorização do autor para distribuir sob a GFDL enviado de forma que o mesmo possa ser comprovado não se tratar de uma fraude é o que basta.

※ 18h39min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedido de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata pelo envio de emails de ataque a wikipédia.

--OS2Warp msg 22h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aonselhava a colocarem para cruzamento na verificação, os IPs ( maioria proxies) que andaram nos últimos tempos a colocar mensagens-padrão, nomeadamente na Esplanada.

Pela fixação do usuário no tema, também o colocaria para cruzamento.Fica a sugestão.

Lijealso ☎ 22h26min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros tomem cuidado ao clicarem nos links, verificando na barra inferior do navegador, pois estão postando links maliciosos em algumas páginas da Wikipédia, dizendo que a referida página foi vandalizada ou algo semelhante, notem que a wiki começa em pt.

wikipedia e estão postando o link br.wikipedia.

Vamos tomar cuidado ou podemos acabar prejudicando nossa ferramenta de trabalho (pc).

Saudações Avalon ✉ 04h49min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uma vez que 90% dos conteúdos que se recebe permissão para a Wikipédia usar sob GFDL se trata de material "vaidoso", e uma vez que lidar com cada ticket já gasta cerca de cinco minutos/mensagem, criei a Usuário:555/OTRS/permissões.

Peço que a adicionem aos vigiados e verifiquem se os materiais listados por lá precisam passar por votação de eliminação ou não.

※ 19h08min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Movida para Wikipedia:Páginas para eliminar/Permissões a serem avaliadas, já que páginas com esse prefixo não são indexadas pelos sistemas de busca (enquanto as de usuário o são).

※ 19h40min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros, mais um WikiEncontro está sendo organizado, desta vez em Porto Alegre.

Interessados podem se manifestar em Wikipedia:Encontros/WikiAlegre.

Saudações, Mschlindwein msg 21h28min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, O Wikimedia Commons está feliz em anunciar que o concurso para escolha da Imagem do Ano de 2007 terá início no dia 10 de janeiro de 2008.

Qualquer um que esteja registrado em alguma wiki da Wikimedia e tenha mais de 200 edições está convidado a votar.

O concurso se dá entre as 515 imagens que foram escolhidas como Imagens Especiais no Wikimedia Commons entre 1 de janeiro de 2007 e 31 de dezembro de 2007.

Há literalmente centenas de belas imagens de elevada qualidade...

Por favor, ajude-nos a escolher a melhor! A votação será conduzida através de uma ferramenta no servidor (para tornar a apuração mais fácil do que se fosse feita em uma wiki).

Os usuários podem verificar se podem votar e solicitar uma permissão em http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação.

Será preciso ter o e-mail habilitado na conta com a qual pretende votar.

Só é permitido votar uma vez, mesmo se tiver várias contas que alcancem o número de edições necessárias.

O registro do eleitor será público ainda que os votos sejam secretos.

A votação tem dois turnos (ou voltas).

No primeiro, poderá votar em quantas imagens quiser, independente da categoria.

No final (28), poderá votar apenas em uma imagem.

Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 15h56min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Solicitei a verificação da conta Jobs1.

- Al Lemos (discussão) 15h32min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço a todos os ativos que dêem uma atenção especial a isto:

Estamos quase acabando pessoal! Já fizemos a parte mais difícil.

Não vamos desanimar no final.

Eu prorroguei a discussão porque sei que estão todos de férias viajando, então vamos aproveitar essa prorrogação para fechar esse item até o dia 18 de janeiro.

Depois desse só vai faltar mais 3 itens! Let's go! abraço, Lipe λ FML 19h10min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já de algum tempo os usuários , e mais recente o estão a travar guerras de edições nos mais diversos artigos.

Como nenhum deles parece tentar uma solução de disputas para por um fim nesses atos; estou colocando aqui o mesmo aviso que fiz diretamente a eles, um novo caso levará ao bloqueio de todos os envolvidos.

Assim ninguém poderá dizer que não foi avisado.

Fabiano msg 21h15min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

No mais recente caso, eu apenas acrecentei uma fonte para tentar resolver a disputa entre o Dutch e o Opinoso.

Tanto que o OS2 reverteu a edição do Opinoso para a minha.

Crazyaboutlost discussão 21h20min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não houve acordo, só mais acusações e guerra de edições.

Bloqueei o Crazyaboutlost e o Opinoso por 2 horas, para "arrefecer os ânimos".

O DutchDevil foi mais esperto e se comportou após o ultimato do Fabiano.

Pedro Spoladore (discussão) 18h01min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, O concurso para escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 teve início! Por favor, visite esta página para ver se pode votar e obter uma permissão: http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting As imagens são apresentadas em categorias, mas poderá votar em quantas quiser e em quaisquer categorias que queria (as categorias evitam que tenha-se que olhar para centenas de imagens de uma vez).

Apenas 28 imagens irão para a final.

Antes de votar, poderá vê-las em http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries .

A votação será entre 10 e 17 de janeiro, então não tenha pressa para escolher! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 11h19min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já votei! Posso estar enganado, mas não vi nenhuma foto do Brasil, uma pena.

Tilgon ? 12h35min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu eu tinha acabado de votar na categoria sobre construções quando ocorreu um erro muito doido no script python desenvolvido para a votação.

Será que perdi todos os meus votos? Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Pedro, tenta o link de votação novamente (o que te foi enviado por e-mail), se não resultar, contacta-me.

Estou à vossa disposição para auxiliar em quaisquer dúvidas/problemas durante a votação, mas por favor utilizem antes a minha discussão aqui ou no Commons.

Cumprimentos, Patrícia msg 13h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem um brasileiro lá sim.

-- Jo Lorib d 22h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Existem lusófonos autores de imagens candidatas e algumas das imagens retratam pessoas ou locais ligados à lusofonia.

Entretanto, foi decidido publicar resultados parciais todos os dias.

Podem ler aqui a situação actual da votação.

Notem que a Wikipédia Lusófona é um dos projectos com maior participação - obrigada! :) Patrícia msg 01h16min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado Patrícia, consegui votar depois do seu email.

Outra coisa queria indicar uma foto que achei linda Jurema Oliveira (discussão) 00h25min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para concorrer a imagem do ano, uma imagem tem primeiro ser eleita com imagem especial, julgo eu.

Lijealso ☎ 15h05min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Jurema, é de facto uma imagem muito linda, mas infelizmente parece-me que a qualidade técnica é demasiado baixa para poder ser eleita sequer como "imagem de qualidade".

De qualquer modo, para outras imagens podes tentar ou as commons:Commons:Quality Images ou as commons:Commons:Imagens especiais, como disse o Lijealso.

As "imagens de qualidade" são, digamos, um passo abaixo das "imagens especiais" (e somente estas vão a concurso).

Patrícia msg 11h07min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Havia me comprometido com uma avaliação após 3 meses.

Amplexos Tumnus msg 20h49min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Consulte a workpedia Jurema Oliveira (discussão) 00h18min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Assim de repente não me parece muito fiável, pois comparando, os resultados para "Á" no Priberam (erro existem: à há a ah hã) e na Workpedia.

Precisa de uns toques portanto...

como qualquer wiki, Eduardo 話 10h45min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Workpédia não é wiki.

Lipe λ FML 14h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então é mesmo só uma fonte desconfiável.

Eduardo 話 15h24min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como qualquer outra no universo.

Lipe λ FML 15h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Foi solicitada uma verificação do usuário LOoOl.

Rossicev msg 18h14min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá a todos, Foi implementada uma mudança no MediaWiki ([2], [3]) que permite aos administradores protegerem páginas mesmo que elas não existam.

Ou seja, deixa de ser necessário usar o sistema da página Wikipedia:Página protegida/previne recriação, bastando apenas clicar na aba "proteger" e escolher o nível de protecção desejado, tal como para páginas existentes.

Por favor, não utilizem a página Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2 (criada em alternativa à supracitada por esta estar congestionada) porque esta página, por alguma razão, não funciona em todos os casos (não sei porquê) e esse sistema é agora, efectivamente, obsoleto.

Os títulos inexistentes que se encontram protegidos estão listados na página Especial:Títulos protegidos.

Cumprimentos, Patrícia msg 10h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Olá Patrícia.

Seria bom a página Especial:Títulos protegidos constar da relação em: Páginas especiais.

Vamos ver se entendi...

um título (em vermelho - ou eliminada) "clico" nele e em seguida na aba proteger, é isso? Abraço.

-- R eynaldo Avaré Msg 13h36min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC) É isso mesmo.

A página especial está listada em Especial:Páginas especiais, mas suponho que tenha de se adicionada à página Wikipedia:Páginas especiais (acho que esta também precisa de uma limpeza/revisão, de qualquer modo, não sei bem).

Patrícia msg 13h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Ótimo...

ainda não consta de: Páginas especiais restritas, eu não tenho idéia de como colocar lá.

Os especialistas (soft) no assunto poderiam colocar...

por favor, seria muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 17h12min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não é uma página especial restrita, está junto com as outras...

vê lá melhor! :) Patrícia msg 17h29min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Hi...

"caiu a ficha"! Com a história de proteção achei (do verbo "tô achando") que estava separado, shame! .Obrigado.Abraço.

-- R eynaldo Avaré Msg 20h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então podemos eliminar as duas páginas e efetuar as proteções? Slade d 21h33min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apagar as duas páginas Wikipedia:Página protegida? Se for isso, NMO, acho que não.

Acho que podem ficar com a predefinição de arquivo histórico.

Lijealso ☎ 18h21min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostaria de informar que está ocorrendo a votação que define mudanças na seção "Eventos recentes" da página principal.

A discussão discorreu tranqüila e agora todas as propostas dadas estão sendo votadas.

Contamos com a participação de toda a comunidade.

Vinicius Siqueira MSG 14h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vamos aproveitar para remover esse penduricalho inútil da página principal.

E quem sabe um dia remover todas as outras coisas inúteis e deixar apenas o que interessa: artigos e imagens.

Lipe λ FML 15h37min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que tal começar fazendo uma limpeza nas suas subpáginas? JSSX uai 17h43min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pode me dizer alguma que acha inútil e eu vejo o que posso fazer.Acho uma boa.

Lipe λ FML 18h56min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fica tranquilo, pois Wikipedia:Subpágina é bem tolerante, e você sabe disso.

JSSX uai 19h02min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Não me importo não.

Apenas me preocupo um pouco com o seu tipo de preocupação.

Acho que deveria procurar uma ajuda profissional.

Lipe λ FML 19h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: Perseguir e odiar não faz muito bem pra saúde não.

Eu não recomendo! Lipe λ FML 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

LOL! JSSX uai 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Interessante ...

aconselhando ajuda médica!!! E o que aconselhas em específico? Isto é, tu já tentaste, Lipe? É que não deve ter funcionado!!! Que coisa parva vocês dois, parem com isso, por favor.

BelanidiaMsg 19h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fica tranquila, Bela! Fico por aqui.

Além disso, eu não desrespeitarei nossos avisos.

JSSX uai 19h20min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bela, não custa nada tentar, mal não vai fazer...

Lipe λ FML 19h24min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

JSSX uai 21h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.

NH (discussão) 19h23min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já deixei avisos em minha página de usuário e discussão, mas segue aqui também: Até metade do mês de março de 2008, passarei pela wikipédia apenas para verificar minha lista de vigiados, pois estarei envolvido em projetos de trabalho e estudos.

Meu objetivo é ganhar mais dinheiro e trabalhar menos para poder dedicar mais tempo à wikipédia, hehe.

Conto com a compreensão de todos.

Abraços, Pedro Spoladore (discussão) 17h34min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) Boa sorte.

Mesmo não se editando pode-se fazer muita coisa de produtivo para a Wikipédia.

Lijealso ☎ 18h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Spoladore, morto temporário é novo, porém descanse em paz até março.

NH (discussão) 19h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Duvido que "aguente"...

hehehe, já pegou o "wikivirus", não existe vacina!!! Boa sorte, breve regresso.Abraço.

-- R eynaldo Avaré Msg 19h12min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

O respeitado jornal O Estado de S.

Paulo publicou nota sobre o aniversário da Wikipédia em 15 de janeiro, são sete anos e 9.305.766 artigos.

-- Jo Lorib d 22h48min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aqueles que estão interessados em aproveitar o espaço e a fama da Wikipedia para divulgar campanhas publicitárias terão que esperar.LOL :S.

Gostei, está bastante imparcial.

SALLES NETO ₪ 23h00min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso também é interessante!-- R eynaldo Avaré Msg 02h45min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meu povo, Saiu do forno a lista de wikipedistas por número de artigos criados.

De cara, algumas observações:

Ela está baseada na lista-irmã (a de número de edições).

Por isso, deve acontecer de haver usuários com mais de 50 artigos criados, e menos de 2000 edições, que não estejam ali.

A Béria se ofereceu para cuidar da manutenção e atualização da lista.

Quem estiver interessado em ajudar, pode entrar em contato com ela.

Não consegui colocar o Dantadd de jeito nenhum! (rs) O script simplesmente trava.

Também, haja edições...

rs O NH e o Nuno Tavares, juntos, são responsáveis por quase 8% de todos os artigos da Wikipédia lusófona! Uma salva de palmas: clap clap clap!É isso aí.

PTLux diz! 01h46min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).

Então adiciona lá o Dantadd: 1888 edições artigos criados em 18/01/2008 E não podemos esquecer do meu amigo Bonás: 560 edições artigos criados em 18/01/2008 Tem ainda o Rei-bot, que criou muitos artigos, e não sei se poderá aparecer na lista.

Pedro Spoladore (discussão) 03h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Adicionados o Dantadd e o Bonás.

Só não sei o que fazer com os bots; não tinha pensando nisso.

Quem sabe a Béria não queira conversar com eles...rs.

PTLux diz! 10h24min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).

Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei...

O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.

--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu posso tentar fazer uma lista irmã ( a de robos por numero de artigos criados).

Só que aí alguem vai ter que fazer a manuntenção pra mim...(Até porque ...

se há usuários como o Chris que produzem 20 artigos num dia...

imagina quantos artigos um bot deve fazer!!) Béria Lima Msg 12h42min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta lista poucos querem ver.

Ela diferencia um esplanadista e comentarista de páginas secundárias de um articulista.

Muitos com vergonha já retiraram a lista dita irmã da página MR.Hehehehe.

NH (discussão) 19h10min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.

000, já valeu a pena...rs.

Um artigo por dia traz paz, amor e alegria! :-) PTLux diz! 11h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Só admito: bons artigos por dia; já que não podemos ficar com as porcarias só pra fazer número...

Conhecer ¿Digaê 11h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao Koehne: Concordo...

qualidade acima da quantidade...

mas fazer um novo artigo é sempre bom! (mesmo que ele seja um simples esboço) rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC) Ao Chris : Discordo quando vc diz: "Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.

000, já valeu a pena...

" Pelo trabalho que eu tenho pra edita-la toda vez que tenho que inserir alguem lá...

tem que ser um incentivo pra chegarmos aos 500.

000 artigos! rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Koehne, quem vai julgar o que é porcaria ou não é a comunidade wikipédia or meio da política de eliminação.

O sujeito que cria o artigo - com exceção dos vândalos - não pensa estar emporcalhando o espaço virtual.

Mas, pense bem, se para cada dez porcarias escritas por mim, por exemplo, vier à tona um único verbete decente, então as tais porcarias já tiveram o seu lugar.

Porcalhões de todo mundo, uni-vos! PTLux diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Tá bom, Béria, meio milhão e não se fala mais nisso (mas sem emporcalhar o coreto...

)! PTLux diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Lembrem-se que essa lista, como qualquer outra, possui algumas distorções, como o caso dos mínimos (mas também acho melhor do que nada...

eu tenho alguns mínimos).

Outras também muito interessantes são os redirecionamentos transformados em artigos, onde se contabiliza a favor do redirecionador em vez do real criador de um artigo.

Por exemplo, o artigo grupo de interesse contabiliza a meu favor por ter criado o redirecionamento, transformado em artigo posteriormente por outro editor.

Enfim, cuidado com o artigocontitis.

De qualquer forma, parabéns ao NH.

Jamais irei alcançá-lo.

Marcelobbr 14h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)André.

Nunca emporcalhei a wikipédia e nunca fiz número para impressionar.

Artigos imensos não significam qualidade.

Aprendi de um professor que quanto mais se escreve ou fala , mais bobagens são expressas.

NH (discussão) 14h37min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sábias palavras NH ! Um artigo grande não é obrigatoriamente um artigo de qualidade ! Parabéns ao Nuno e ao NH ! Será que alguma vez, irei conseguir fazer tantos artigos ? (infelizmente duvido) João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não criei o Ranking e desconhecia onde ele existia.

Podem ofender a mim, porém não ofendam o Nuno.

Quatro anos de aposentadoria e de wikipédia, e uma vida inteira dedicada ao ensino da ciência, deu-me tempo e conhecimento suficiente para realizar aqui o que refuto [espero] como um bom trabalho.

Coloco abaixo meus últimos 5 modestos trabalhos deste final de semana para análise sob a condição de esboço e emporcalhamento da wikipédia:

Se estes modestos trabalhos emporcalham a wikipédia, preciso de um tutor.

NH (discussão) 15h05min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH ! De facto precisas de tutor ! O que está a dar são artigos como este Abomasnow.

(artigo apanhado ao acaso, nem vi quem foi o usuário que o fez) Santa paciência!! Será que é necessário fazer um gráfico elucidativo, para perceberem o que é uma enciclopédia ? Abraços.

João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sempre aparece um pokemon em discussões quentes.

Calma João, que o Maneco já está reformando os artigos sobre pokemon, eu já fico semi-aliviado.

Ver Pokédex Nacional (001-020).

Muitos artigos sobre pokemons já se tornaram redirects para tais listas.

Viva! Marcelobbr 11h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sabia que o amigo Maneco está a reformar os artigos sobre Pokemons.

Só que os artigos nascem a uma velocidade incrível.

Se houver uma lista que os inclua todos, eu mesmo ajudo a fazer os redirects, apesar de não perceber nada do assunto.

João Carvalho deixar mensagem 12h29min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

+ Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei...

O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.

--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC) Feito Rui...

seu nome já tá lá na lista! Béria Lima Msg 19h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Foi criado o artigo Wikipedia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão para quedar modelos de pedidos de autorização ou texto de pedidos que foram feitos e assim facilitar e incentivar a outros usuários fazerem pedidos.

Então, quem tiver algum modelo de texto de pedido de autorização (escrito ou ainda em mente) e quiser expor, como forma de servir de exemplo para ser alterado e reenviado sinta-se livre para colocar e alterar os exemplos que lá estão.

--Econt (discussão) 14h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fiz uma expansão desta página após tradução de partes da página correspondente da Wikipédia anglófona e gostaria que todos os editores ativos tomassem conhecimento das mudanças.Resumindo-as:

Transformei todas as frases sobre o que a Wikipédia não é em seções, com maiores descrições.

Criei novas seções, mas baseadas em frases pré-existentes, são elas: Não é um guia ou manual , com novas frases Não é um repositório desordenado de informações , com novas frases

O que foi feito com cada frase: Não é uma enciclopédia impressa tornou-se uma seção Não é uma fonte primária de dados tornou-se uma seção, com novas frases Não é um dicionário tornou-se uma seção Não é um fórum de discussões tornou-se uma seção Não é um diretório de links tornou-se uma seção Não é uma lista telefônica passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não é um repositório de currículo (CV) passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não tem conteúdo reservado tornou-se uma seção Não é um manual de software ou jogos passou para a nova seção Não é um guia ou manual Não é um blog, flog ou similar tornou-se uma seção Não é um repositório de textos prontos passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não é uma bola de cristal tornou-se uma seção Não é um repositório de propagandas passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações

Também estou criando redirects de forma a facilitar a exposição das políticas para usuários que as desconheçam.

Por exemplo, se quiserem mostrar a alguém que a Wikipédia não é um blog, só precisa escrever, com o link, que a Wikipédia não é um blog, que automaticamente redireciona para a devida seção.

Caso alguém discorde de alguma alteração, favor utilizar a página de discussão, por questão de centralização.

Marcelobbr 14h53min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

gostei! Tilgon ? 14h58min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Em princípio ficou boa, mas acho que uma mudança importante como essa deveria ser discutida com a comunidade primeiro.

Rossicev msg 15h13min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem alguns erros de tradução e alguns equívocos de interpretação, mas de modo geral ficou ótimo! Parabéns! Eu acho que esse tipo de mudança positiva não precisa ser discutida não (ver Wikipedia:Consenso) a não ser que alguém se oponha fortemente.

Basta agora ser refinada com a ajuda de todos.

abraço! --Lipe λ FML 15h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

(deu conflito)Basicamente, o que fiz foi organizar melhor a página.

Não houve uma mudança significativa do conteúdo e traduzi apenas trechos da wiki:en que me parecem consensuais na wiki:pt, mas pode ser que eu esteja enganado.

Claro que na maioria dos casos se deve discutir mudanças antes, mas para este caso, acho muito mais fácil discutir o antes do que o depois.

As mudanças estão todas aí evidenciadas.

Basta alguém discordar de determinadas alterações, que discutimos e atingimos o consenso.

Marcelobbr 15h32min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao FML: não diria que fiz uma tradução simplesmente, mas uma adaptação, já que os consensos variam de uma Wikipédia para outra.

Devido a isso, em certos trechos pode parecer que traduzi de uma forma muito diferente da wiki:en.

Marcelobbr 15h36min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Perfeito, parabéns! Lipe λ FML 17h03min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parabéns, Marcelo! JSSX uai 16h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: Só espero que determinadas pessoas não impeçam melhorias e ajudem também a editar ao invés de apenas reverter.

Lipe λ FML 17h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Idem.

JSSX uai 17h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML: terceira vez em um período de cinco dias; estás com memória curta.

Quanto ao tema da discussão, há um texto muito bom do Jota do ano passado sobre a confusão do nosso projeto com meras redes sociais, acessível em Usuário:Leonardo.

stabile/A Wikipédia não é o Orkut.

Caso queiram usar, sintam-se à vontade.

--Leonardo Stabile msg 17h25min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Meninos...

há um erro no texto, na seção A Wikipédia não é um dicionário: (...

)Apesar dos artigos geralmente serem iniciados com uma definição, devem oferecer também outros tipos de informações sobre o tema que abordam.

Artigos Artigos que possuam apenas uma curta definição (...

) Não editei porque é uma página protegida! Béria Lima Msg 18h07min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Protegida e justificada na discussão, Béria.

JSSX uai 18h22min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proteção totalmente desnecessária, indevida e inoportuna.

Espero que algum administrador tome uma atitude o mais breve possível.

--Lipe λ FML 18h30min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alguém se dispõe a resolver os desentendimentos entre os dois? Isso prejudica as discussões na Wikipédia.

Eu não poderia fazer isso por falta de disposição.

Eu compreendo a impaciência "agregada" de alguns com o FML, mas essa briga só pode ser resolvida por uma mediação.

Marcelobbr 19h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Marcelobbr.

Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.

NH (discussão) 19h27min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heheh, NH, não vem não que quando você sai do sério também nem o São Jimbo aguenta.

abração e continue com o bom humor! Lipe λ FML 19h37min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)FML.

Vc é um caluniador, nunca sai do sério aqui.

Sou um monge Beneditino.

Rezo todo dia pela tua alma perdida.

NH (discussão) 19h43min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, se eu não fosse seu fã nº 1, eu diria que o sr.é um fanfarrão.

eheheh! Já que virou monge (ou sempre foi?) reza para que o bom humor toque (mesmo de leve) as almas dos wikipedistas, inclusive a minha, pois, afinal, é difícil dizer qualquer coisa quando 10 já estão preparados para atirar pedras.

Lipe λ FML 05h15min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)Ihhh...

Era só o que faltava...

A discussão entre um professor de química e um EMO desmiolado...

Anne ValladaresUia! 14h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, A final para a escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 está aberta! As 28 imagens finalistas foram escolhidas no primeiro turno (volta).

Agora, só poderá votar uma vez para ajudar-nos a escolher a melhor Imagem do Ano.

As finalistas estão listadas aqui: http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists Se tiver direito a voto poderá votar na final mesmo não tendo votado no primeiro turno.

Por favor, visite aqui para ver se tem direito a voto e para conseguir uma permissão: http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação A votação final só durará 5 dias então seja rápido! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano 2007 Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 23h13min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Lupo corrigiu a diagramação da mensagem da Anthere.

A menção quanto a resolução era um pedido dele, não opinião dela.

Para quem tinha lido pelo diff, leiam pelo link atual (a id de edição aponta para uma minha já que eu quem adicionei o header reply) Em outras palavras: vai afetar vocês desta wiki sim, mas em outra velocidade.

※ 23h55min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

[4] ※ 17h41min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, O concurso para eleição da Imagem do Ano de 2007 terminou e estamos felizes de poder anunciar os resultados: Vencedora: A Torre Broadway em Cotswolds, Inglaterra.

(Image:Broadway tower edit.jpg) por Newton2.

84 votos Segundo lugar: Nova Iorque de noite, EUA.

(Image:New York City at night HDR.

jpg) por Paulo Barcellos Jr..

67 votos Terceiro lugar: Esquilo-vermelho no Hofgarten em Düsseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) por Ray eye.

66 votos No primeiro turno houve 665 votantes para a escolha de 514 imagens.

As 28 finalistas chegaram à votação em que 919 votantes elegeram as imagens acima.

Parabéns a todos os que ajudaram a criar estas belas obras e as tornaram disponíveis para o mundo como conteúdo livre.

Uma lista completa de todos os votantes, juntamente com alguns comentários escolhidos, está disponível em http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .

Obrigado a todos os votantes pela participação e esperamos fazer tudo de novo em 2008.

:) Obrigado, Comissão Wikimedia Commons Imagem do Ano http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007 Patrícia msg 22h03min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

2º lugar é de um paulistano, parece que mora no Canada.

Parabéns a todos! -- R eynaldo Avaré Msg 01h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

O legal que foram três fotos bem diferentes uma das outras, todas lindas! Tilgon ? 10h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ganhou a que votei! Ahahah! Vinicius Siqueira MSG 23h20min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)Caros colegas.

Muitos de vós terão notado que tem havido uma vaga de vandalismo provocada por um grupo de usuários despeitados (e bloqueados de forma permanente) utilizando a inserção automática e repetida de textos de carácter insultuoso em diversas páginas da Wikipédia (poderão ler a discussão aqui).

Estes ataques são feitos recorrendo a scripts automáticos.

Independentemente dos motivos por detrás destas acções, torna-se aborrecido ter de semi-proteger páginas de forma permanente e andar a reverter este vandalismo de forma constante.

Contactei em privado algumas pessoas ligadas à Wikimedia Foundation para saber o que poderíamos fazer.

Assim, foi decidido activar temporariamente (por tempo indefinido) o sistema Captcha para todas as edições por IP.

Tal sistema evitará ataques automáticos pois os scripts não terão maneira de contornar o Captcha.

Por outro lado, prevejo que tal desencorajará as edições por IP, sejam elas boas ou más.

O sistema foi activado há poucos minutos.

Penso que está agora nas mãos da comunidade decidir durante quanto tempo este sistema é mantido.

Cumprimentos, Patrícia msg 22h26min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo

Concordo plenamente do uso do captcha.

Augusto (discussão) 22h36min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Excelente.

Fabiano msg 22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) -- R eynaldo Avaré Msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) - Indefinido até que se resolva o contrário!

Concordo Já fiz pequenas edições em outras Wikis que o recurso é ativado e essa providência deve dar uma amenizada.

Tilgon ? 10h08min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo com o uso do captcha.

JSSX uai 10h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo pesando os prós e os contras, creio que era necessário.

João Sousa DC 10h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo.

-- Vigilante mensagem 13h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)- Que seja infinito.Concordo.

Jonas Tomazini 13h49min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo Bots não autorizados são proibidos.

Esse sistema tem que permanecer para sempre! abraço e parabéns! Lipe λ FML 18h14min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo - Slade - 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

- 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo --Brunoy Anastasiya Seryozhenko Messengers 00h01min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)Discordo

Comentários Visto a ativação do captcha, desabilitei o script que forçava a visualização do conteúdo pelos IPs, para que a edição por IP não seja tão trabalhosa desnecessariamente.

Giro720 msg 23h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que a pergunta mais certa é: Quanto tempo demora até eles enjoarem desta brincadeira? Eu chutaria um mes.

--Econt (discussão) 23h45min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) Eu diria mais.Não sei.

Patrícia msg 00h31min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entrei como IP e fiz um teste, com certeza vai desencorajar os que entram para escrever uma besteira e sair...

achei muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 01h38min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Experimentei e gostei! Será que vamos ter um pouco mais de sossego ? João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)Perfeita medida.

Só penso que a visualização prévia também deveria continuar.

Visualizar a "potencial porcaria" que se vai fazer acaba aguçando certos escrúpulos.

Dantadd α-ω 17h15min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também sou da opinião do Dantadd.Mas...toc.toc.toc...

três batidas na madeira, parece que realmente diminuiu aquela loucura dos IPs....

espero que continue!-- R eynaldo Avaré Msg 13h47min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se acabar com as edições por IPs no corpo da Wikipédia vai contra a filosofia que norteia a criação da mesma, julgo não haver alguém aqui que se proponha a defender edições anônimas em páginas de usuários.

Em 100% dos casos (estou colocando a mim mesmo como exemplo), o IP deseja apenas vandalizar a página do usuário registrado, seja por ter alguma pendenga com o mesmo, seja por pura falta do que fazer (nada que um bom tanque cheio de roupa suja não resolva).

Gostaria de sugerir que fosse criada uma norma restringindo a edição em páginas de usuários apenas aos editores registrados.

Seria ainda muito salutar o fornecimento de um endereço de e-mail válido para a ativação do registro.

Isto não eliminaria a ação dos IPs vândalos, mas pelo menos elevaria o grau de dificuldade para suas ações.

- Al Lemos (discussão) 10h48min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muitos administradores restrigem a edição de jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário e discussão.

Quanto a isso não vejo problema.

Rossicev msg 12h03min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC) Mas eu não sou administrador.

Estou falando dos editores registrados comuns, o "baixo clero" da Wikipédia.

Aliás, que um administrador proteja jogos da internet que ganha dinheiro própria página (por mais que eu reconheça a validade do procedimento), já foi motivo de protestos por estas bandas.

Por que uns podem e outros não? - Al Lemos (discussão) 16h21min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os editores devem ter total acesso à jogos da internet que ganha dinheiro própria página pessoal.

Seria como um aprendizado caso ele venha a ser administrador e, permitiria vandalismos como este:

php?title=Usu%C3%A1rio%3ALemarlou&diff=8602223&oldid=8602207>.

--Mago® (discussão) 17h36min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)Isso é óbvio.

Claro que cada editor deve ter total acesso à própria página.

O que se questiona aqui é o direito de acesso total por IPs a páginas que não fazem parte do corpo da enciclopédia.

- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

pensei que tivesse ficado subententido que o assunto é este.

Vide título do tópico.

--Mago® (discussão) 18h20min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quem olhar um puco a fundo o histórico da esplanada vai ver que já debati muito sobre este tema sendo sempre a favor do bloqueio de ips, mas copm o tempo comecei a entender também o pq há pessoas que são a favor, por exemplo quero entrar rapidamente na página em azerbaijão apenas para colocar o link pt da página que criei aqui, não vou me registrar pra isso!! Realmente entendo e concordo há muito vândalismo, mais achoi que devemos investir na formção de novos usuários tutorados.

Tenho muito a dizer mais estou um pouco sem temporautopia (discussão) 17h53min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não está se discutindo aqui a edição de verbetes da Wikipédia por IPs.

Isso é coisa do tópico anterior.

Estou chamando a atenção para a proteção das páginas de usuários contra a ação de vândalos.

- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nunca fui administrador e não sei quais são as opções que um admin possui.

Mas imagino que dentro (no espaço delimitado) de jogos da internet que ganha dinheiro própria página pessoal, um editor qualquer deve ter funções totais.

Bloqueio a outros editores (exceto admins) entre outras coisas.

--Mago® (discussão) 18h23min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Desculpem, mas vandalismo em página de usuário ou página de discussão, não é problema para o projecto wikipédia.

! Portanto isso não me preocupa.

Sou administrador e não tenho a minha página protegida para ninguém.

Se me falarem das páginas de discussão de usuário arquivadas, aí eu concordo com a protecção, porque arquivo, não é para editar.

Já tenho protegido páginas de arquivo de usuários não administradores.

Penso que quem o quiser fazer, chega pedir a um administrador e a protecção será feita.

A edição de IPs em artigos é que pode ser problemática, porque mesmo vigiando, pode haver alterações (vandalismo) que não sejam detectadas.

No entanto, como está mais que provado não existir consenso sobre o assunto, acho que se deve dar este assunto por encerrado pelo menos por alguns meses (nada é definitivo na vida).

João Carvalho deixar mensagem 23h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Notei que vocês desistiram de conversar sobre o assunto.

Então quer dizer que um IP vandaliza jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário e fica por isso mesmo? Vi que não há ética para isto porque os Syspos protegem suas páginas de usuários registrados e os outros usuários não podem fazer nada? HyperBroad 22h16min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad! Eu sou sysop e não tenho a minha página de discussão protegida nem para IPs ! João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sei que você não faz isso, tem outros syspos que fazem os exemplos são: Mschlindwein e Fabianopires, eles protegeram suas páginas de usuários registrados e o Dantadd protegeu jogos da internet que ganha dinheiro discussão.

Dê uma olhadinha em suas respectivas páginas...

HyperBroad 23h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, apesar de jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário nunca ter sido editada por IPs ou registrado, sou a favor de que editores peçam para proteger da edição por IPs (IPs não tem nada a fazer lá...

!!), vejam a minha opinião a respeito no tópico acima último texto.

-- R eynaldo Avaré Msg 00h39min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reynaldo, eu sei que minha página de usuário nunca foi editada por IPs ou registrados e isso me deu medo de que algum dia a minha página de usuário seja vandalizada por IPs principalmente, mas usuários registrados não tive esse medo pois eu posso receber algum prêmio, não é? E eu li o comentário da Jurema sobre nickname e alguns usuários registrados sysop ou não que sequer deixam seu nome, e tem alguns usuários registrados que ignoram isso por exemplo: Quando eu fui bloqueado no Commons, aquele sysop quis saber quem eu sou? De onde eu sou? Meu nível de Inglês? De Espanhol? É porque eles nunca visataram ninha página de usuário e no histórico cai sempre na discussão ou contribuição amedrontando e deixando os usuários novatos com ódio e com sensação de estar sendo preseguido e agora vou me apresentar: Meu nome é Dejan, sou brasileiro de Planaltina-DF, meu nível de Inglês é 0 e meu nível de Espanhol é 0 e lá me enviaram avisos em Inglês e o sysop que me bloqueou é Espanhol e nunca entrou em minha página de usuário e um brasileiro foi quem me tirou do buraco e isso tudo foi assim que eu entrei e nunca apareci por lá e nunca mais vou aparecer.

E no Commons IPs não podem carregar imagens e aqui IPs têm toda a liberdade de editar jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário na Wiki-en, IPs não podem criar artigos e podem editar nas páginas de usuário e na Wiki-es é o mesmo daqui e aí eu pergunto: Você já teve medo de que algum IP vandalize jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário desde o dia que você se registrou? HyperBroad 17h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC).

Pequena Teoria Sobre Colaborações [ editar código-fonte ]

Quem se dispõe a colaborar com esse projeto geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse ou paixão.

Tais pessoas, além de criarem seus artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando tem algum tempo livre colaboram na manutenção.

Não consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato.

Temos então os colaboradores esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre o qual detêm um forte interesse e resolve editá-lo.

Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente limpando tanta inutilidade que alguns insistem em colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M.

Meirelles (discussão) 17h08min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)Não Paulo...

não vale! Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em artigos ( e eu tb sou contra a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso...

não vejo problemas!) Béria Lima Msg 17h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu concordo em proteger a página do usuário, mas não jogos da internet que ganha dinheiro página de discussão.

Só quem mexe na página de usuário é ele mesmo, não um ip.

=> Rjclaudio msg 17h51min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E esse deveria ser o default, não a exceção.

- Al Lemos (discussão) 18h13min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)1106419

Estamos quase a chegar aos 350 mil artigos, e não existia melhor entrada para 2008 que a Wikipédia chegar ao 350 mil.

Neste momento falta 720 artigos e temos 2 dias, vai ser complicado.

vamos ver se comunidade consegue superar este desafio, mas claro sempre fazendo artigos razoáveis.

alinham--Rei-artur ✉ 19h00min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Prontamente ouvido...

Eduardo 話 19h53min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Bom trabalho.

Augusto (discussão) 19h55min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Contagem regressiva473...

! (14:42 - 30/dez (hora Brasil))-- R eynaldo Avaré Msg 16h42min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)458...

! Em contagem decrescente! João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)380...

! -- R eynaldo Avaré Msg 20h26min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)314...

! -- R eynaldo Avaré Msg 04h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)257...

!--Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)196...

! Vinicius Siqueira MSG 15h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Sobram (Hihihi...

): 44 artigos!!!Comentários

Não sei se fiz a conta certa, mas vamos lá...

até as 24 horas (31/dez) temos 1.

860 minutos, estamos criando uma média de 1 artigo a cada 3 minutos o que seria criado mais 620 artigos...(350.

162)!!-- R eynaldo Avaré Msg 18h33min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Ótimo então...

dá pra fechar o ano com os 350mil...

mas o problema é que essa média cai, e muito na madrugada do Brasil...

e na madrugada de Portugal...hehe...

mas vamo lá - Delemon msg é trem bão sô! 18h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Hi...

! Segundo isso a nossa média, pelo que entendi, é cerca de 250 artigos/dias, não vai ser fácil completar os 314...

! -- R eynaldo Avaré Msg 04h14min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não vai ser fácil, já falta poucas horas para as 0:00 UTC, só mesmo um milagre :( --Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Faltam 200.

Acho que ainda resta uma pontinha de esperança...

Vinicius Siqueira MSG 15h47min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Força !! só faltam 196 !! João Carvalho deixar mensagem 15h51min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Força mas atenção - alguns tem apenas lixo como este: O Repórter do Outro Mundo.

Charley (discussão) 15h57min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Está atualizando automaticamente.

Se não gostaram, podem reverter.

-- Mário e Dário (discussão) 16h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) não quero ser desmancha prazeres, mas em vez de se preocuparem com a qualidade dos artigos, vocês estão a criar artigos só para chegar aos 350'000? Agora isto passou a ser a Fórmula 1? Eu não contribuí para o aumento de artigos, mas acredito que aumentei a qualidade de alguns ao invés de me preocupar com esta corrida.Mas pronto...

PTJoel (discussão) 16h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)"Relaxa" Joel...

! O salário aqui é bom....

! Não causa estresse...

! Não estamos criando artigos para chegar aos 350 mil, mas sim só acompanhando, neste período todo (desde o dia 29) só criei um (unzinho só) artigo, não estou tendo tempo para criar (gostaria!).

Estou com AVT ligado e de olho no vandalismo, reciclando outros, mudanças recentes, etc...

isso aqui é só uma "diversão" se não tivermos (pelo menos "de vez em quando") algo assim...! Sorria...

! O mundo é lindo! Feliz 2008, votos de PAZ PROFUNDA, saúde e "grana".

Abração! -- R eynaldo Avaré Msg 16h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Carlos MSG 17h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os wikipedistas espanhóis adiaram o ínicio do ano 2008 para maio.

NH (discussão) 19h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Criei um também...

Anne ValladaresUia! 20h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Mais unzinho.

Anne ValladaresUia! 20h18min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Outro pequeno artigo...

Anne ValladaresUia! 20h26min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

O mundo é lindo, 2007 é lindo, 2008 é lindo, Fórmula 1 é linda, família reunida é linda, 350 mil artigos são lindos, a Wikipédia é linda...

Feliz 2008 a todos da comunidade! --Leonardo Stabile msg 20h02min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Bati meu recorde.

Oito verbetes em duas horas.

A rolha do espumante está quase saindo.

FELIZ 2008 PARA TODOS.

NH (discussão) 20h06min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)UIA.

JÁ DEU???????? Anne ValladaresUia! 20h27min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)CONSEGUIMOS!!!

Anne ValladaresUia! 20h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) SIM!!! Acho que foi um artigo do .

Vinicius Siqueira MSG 20h30min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Foram criados 9 verbetes no mesmo minuto (21h26).O artigo 350.

000º foi um dos nove...

Mário e Dário (discussão) 20h32min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Conseguimos, agora é expandir tantos esboços, hehehe......

Vida longa à Wikipédia!! Feliz 2008!! Charley (discussão) 20h37min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Com um pouquinho mais de esforço, chegaremos a 400.000 ainda hoje.

NH (discussão) 20h39min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

É só continuar no ritmo de 10 artigos por minuto.

E os 400 mil batem à porta! Bom 2008 pra todos! Vinicius Siqueira MSG 20h46min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não precisam exagerar né NH e Vini 175? eu também gostaria de 400 mil agora mas estou satisfeito em entrar em 2008 com 350.

000 artigos, parabéns wikipedistas e feliz ano novo!.

Augusto (discussão) 20h48min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Parabéns a todos...

! VIVA !-- R eynaldo Avaré Msg 20h52min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

PARABÉNS e FELIZ ANO NOVO a todos !! Mário e Dário (discussão) 21h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Estão dizendo lá no canal que não passamos...

E que ainda estamos nos 349 725 mil...

Anne ValladaresUia! 21h09min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

O Lugusto encontrou o erro: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Www.wikipedia.

org_template&diff=812122&oldid=797630 Anne ValladaresUia! 21h13min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns a todos! Ficou uma vez mais demonstrado que a união faz a força! Feliz 2008 para todos.

João Carvalho deixar mensagem 22h53min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muito bem! Boas notícias! Convém é expandir alguns dos artigos para aumentar a qualidade média! Bom 2008, e já agora, abram as "apostas" para o dia dos 400.

000 (lá chegaremos!) Alexg pqntc? 10h12min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estou orgulhoso de vocês! É um prazer fazer parte de uma comunidade que sabe se mostrar unida e determinada, lutando afincadamente para atingir um objectivo comum.

Feliz Ano Novo a todos! Waldir msg 04h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Droga, perdi essa açúcar! Pedro Spoladore (discussão) 17h38min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho que desses artigos, somados e deduzidos os curtos, e a excluir ainda á muito a fazer.

Tive verificando alguns curtos, há nomes que precisam ser excluídos quase que imediatamente, pois não possuem teor enciclopédico, outros precisam de ser ampliados.

Mas isso é a Wikipedia.

Sempre com excelentes, bons, médios e péssimos, de qualquer forma, parabenizo os editores e administradores em geral por esse feito.

levs19h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros, ao tempo da confusão RR falou-se em conduta disruptiva, pergunto se consideram que um usuário que tenha "digamos 50" contas activas e que apenas as use para: aborrecer usuários nas respectivas páginas de discussão, para vandalizar, avisar-se a ele mesmo do vandalismo que cometeu, criar votações sem sentido, votar sem ter direito ao voto, e ficamos por aqui na lista, pode ser considerado um elemento disruptivo.

A mim parece-me que sim.

Eduardo 話 13h41min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Ele andam aí ;) Se quiserem complementar, de maneira genérica, aqui: Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

Lijealso ☎ 19h43min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Respondendo a questão: sim.

E com potencial para ser banido de editar na wiki.

Lijealso ☎ 19h48min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agora se me querem bloquear...Podem faze.o ja.é me indiferente.

Mais o RR economics é outra pessoa que nao eu...

E que nao me parece que anda por aqui...

Ou se anda, já tem outro nick.

--Simulador Humano (discussão) 19h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço para que, por favor, prove tudo que disser contra mim.Obrigado.

Crazyaboutlost discussão 19h06min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Eduardo, lá em cima--Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Todo o texto que estava aqui foi ocultado por se completamente deslocado e impróprio.

Pela última vez aviso aos usuários e , que esse espaço destina-se as propostas e por isso que se chama Wikipedia:Esplanada/propostas.

E não deve ser usado para a jogos da internet que ganha dinheiro lavação de roupa suja e para os dois tentarem provar quem tem o ego maior, sugiro a ambos que tem tanto tempo para escrever aqui que se dediquem a ler Wikipedia:Normas de conduta.

Repito ao usuário Opinoso, faça um pedido formal em Wikipedia:Pedidos a administradores sobre o assunto, colocando lá os links onde estão ocorrendo os problemas.

Espero não ter mais uma vez que pedir para abandonarem essa discussão aqui.

Fabiano msg 20h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não tento provar que tenho ego grande, até porque nem é tão grande assim...

Nem fui eu quem iniciou a discussão.

De qualquer forma, peço desculpa por ter dado continuidade a ela.

Crazyaboutlost discussão 18h16min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu removi texto colocado pelo usuário Market Maker onde ele diz não saber o que um link malicioso faz (e postou o link) e fez alguns comentários.

Alguns colega responderam.

Aviso que aqui é a esplanada Propostas.

Mensagens off-topic serão removidas para não prejudicar o andamento da wikipédia.

Espero a compreenção de todos.

O texto acima é uma exceção, pois já estava com muitas réplicas.

--OS2Warp msg 21h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caríssimos, Ao longo dos tempos temos assistido, de forma recorrente, ao eclodir de debates sobre a separação da WP em dois projectos separados: um brasileiro e outro português.

Estes debates não têm ocorrido na esplanada, mas antes em páginas tão diversas como Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, Discussão:Página principal, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990, Discussão:Língua portuguesa, Discussão:Português europeu, Discussão:Português brasileiro e outras.

Por diversas vezes tenho tentado pacientemente explicar, ao contestatário do momento, as numerosas vantagens de termos uma só WP lusófona e a caixa de Pandora que se poderia abrir caso as propostas de fragmentação fossem acolhidas.

Uma grande parte das vezes, acho que consigo demonstrar a bondade da situação actual, mas, pouco depois, aparece sempre mais um "iluminado" a reclamar a criação de uma WP brasileira, porque a actual é dominada pelos portugueses, ou vice-versa...

Bem sei que é inútil alimentar este tipo de discussões, mas irrita-me quando apelidam a WP de "autista", "totalitária" ou coisas do género, porque se recusa a debater estes assuntos.

E, ao não rebatermos cada vez que alguém levanta o tema, pode ficar no ar a ideia de que talvez as propostas de separação sejam viáveis e até desejáveis.

Pelo menos, quem lê as páginas de discussão pode ficar com essa ideia.

Perante isto, e na sequência de algumas impressões que já troquei com o Gaf.

arq, venho pôr à consideração de todos a criação de uma página de arquivo -- que se poderia chamar "Temas recorrentes" --, para onde seriam movidas todas as discussões, feitas até ao momento, especificamente sobre o tema da cisão da WP lusófona.

Em alternativa, poderia ser feita uma selecção das opiniões expressas em debates já ocorridos.

Estando isso feito, sempre que alguém voltasse ao tema numa qualquer página de discussão, seria colocada uma mensagem predefinida explicando a recorrência do tema, indicando onde estariam concentradas as discussões que previamente houve sobre o tema e informando a postura da WP sobre o assunto.

Seria algo do género:

Caro usuário, o tema da jogos da internet que ganha dinheiro mensagem já foi debatido por diversas vezes na Wikipédia.

Pode consultar as discussões anteriores na página Temas recorrentes: Cisão da Wikipédia lusófona.

A Wikipédia é um projecto transnacional organizado por línguas e não por países.

Da mesma forma que há só uma Wikipédia em inglês, apesar de a língua ser falada em numerosos países e, por isso, ter abundantes variantes; também a Wikipédia lusófona pretende incluir todas as variantes do idioma português, tal como ele é usado nos oito países que o têm como língua oficial.

Saiba também que a cisão da Wikipédia lusófona em versões pt-PT e pt-BR já foi proposta à Wikimedia Foundation, tendo sido rejeitada pela comunidade em 2005, 2006 e 2007 (disc.).

Para mais informações consulte também: Versões da língua portuguesa, Lista de equivalências entre as diversas variantes.

(Comentário: dada a minha incompetência nestas matérias, o Waldir ajudou-me a dar um aspecto minimamente decente à imagem Image:Comboio trem.svg acima.

) Qual é a vossa opinião? É claro que, ao propor isto, assumo que o trabalho que houver a fazer será, acima de tudo, feito a expensas minhas.

Cumprimentos e votos de Feliz 2008 para todos, Manuel de Sousa (discussão) 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só uma preocupação: há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houverem novos argumentos, aconselha-se apenas que o usuário conheça toda a discussão que já foi realizada.

Porantim msg 03h03min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apesar de já desconfiar do uso que a imagem iria ter, não soube ao certo até agora do plano do Manuel, que acho excelente.

Apenas acrescento uma preocupação: se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o lerem, devido à jogos da internet que ganha dinheiro extensão; caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.

De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue.

O meu voto vai, portanto, para um arquivo exaustivo.

Uma nota técnica, para terminar: converti os links externos em links internos, na predef, acho que fica mais legível assim, e além disso não aparece a setinha de link externo, que, confesso, por vezes irrita =P Ah, e também substituí os links no estilo [1] por anos, acho que fica mais legível assim, além de reforçar melhor a ideia que se quer passar.

Waldir msg 03h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente.É uma ótima ideia.

Dantadd ¿Por qué no te callas? 04h27min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo O assunto da separação já ocorreu e está fragmentado em diversas páginas.

Acho importante concetrarmos em um só local.

Como opinião pessoal vejo a separação como uma perda de esforços coletivos para o engrandecimento da wikipédia lusófona.

Seguiremos juntos! Jonas Tomazini 09h32min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta discussão é quase sempre criada por um novato, por desconhecimento.

Portanto, é elogiável a iniciativa acima.

O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use.

NH (discussão) 11h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo também, é uma boa idéia.

Bisbis msg 11h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo e assino embaixo.

Rossicev msg 11h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu concordo, mas me preocupo muito que sejam ignoradas tentativas de reviver uma discussão onde não se obteve uma conclusão.

Acho importante ter cautela ao utilizar essa tag.

Vinicius Siqueira MSG 12h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Confundi-me! Concordo plenamente.

O assunto, para mim, está resolvido.

Vinicius Siqueira MSG 12h51min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo eu acho que já não há mais paciência para este assunto em especifico, e penso que as pessoas ao discutirem devem usar dados verdadeiros e não acontecer o que aconteceu na ultima discussão com pessoas a lançarem falsas questões para fazerem valer os seus motivos, cheira-me mais a xenofobia que outra coisa.

O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês.

è lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo, e para que leiam duas vezes para que o português saia o mais fluído possível.

--Pedro (discussão) 13h30min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente.

Ramisses (discussão) 14h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente e também assino embaixo.

-Fulviusbsas (discussão) 14h36min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente! Steelman MSG 17h05min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.

Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"! --Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Manuel e faço meus os comentários do Pedro.

-- -o comentário precedente não foi assinado por João Sousa (discussão • contrib.)

Concordo inteiramente; muito boa iniciativa.

Essas discussões acabam com a minha paciência...

Mschlindwein msg 18h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Considero a criação da página uma boa idéia, assim como, principalmente, a predefinição de aviso.

Porém, temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão", mas apenas um arquivo daquilo que já foi discutido e uma síntese das conclusões.

Também deve ficar claro que não se trata de uma página de debate (nem mesmo jogos da internet que ganha dinheiro página de discussão deveria ser entendida desta maneira), mas uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser trasferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese.

-- g a f M 18h50min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com todos.

Fabiano msg 20h55min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Também com Citação: Spoladore escreveu: «e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.

Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão» João Carvalho deixar mensagem 22h58min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tentando fazer um apanhado das 18 opiniões expressas ao longo do dia de hoje: 1.

Parece haver concordância de todos quanto à pertinência do tema em questão, bem como quanto à solução apresentada, pelo menos nas suas linhas gerais.

Sugere-se, mesmo, que soluções idênticas sejam adoptadas em relação a outros assuntos também debatidos ad nauseam: "O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use", diz o NH.

"concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.

Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"!" propõe o Pedro Spoladore, com a concordância do João Carvalho.2.

No entanto, algumas opiniões reflectem certa apreensão quanto à possibilidade de se estar a coarctar a livre expressão de ideias contrárias às da maioria: "há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houver novos argumentos" diz Porantim; "temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão"", aconselha g a f.3.

Felizmente, os wikipedistas não se limitam a levantar problemas, mas também adiantam possíveis soluções:A.

Criar um arquivo exaustivo: Esta foi a solução que eu preconizei e que merece o apoio do Waldir, mas não sem antes advertir que "se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o lerem, devido à jogos da internet que ganha dinheiro extensão...

" Agora pergunto: se optarmos por esta solução A, as páginas a criar seriam arquivos da Discussão:Página principal, da Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, ou de outra qualquer?B.

Fazer uma selecção: Seria uma possibilidade, mas que é descartada pelo Waldir: "caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.

De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue".

Pergunto: quem faria a selecção? Com que critérios?C.

Uma síntese das discussões: O g a f propõe algo um pouco diferente: "seria uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser transferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese".

No entanto, a discussão estaria vedada, "deve ficar claro que não se trata de uma página de debate".

Pergunto: se optássemos por esta proposta C (que me parece bastante interessante, se bem que muito mais trabalhosa), esta síntese constituiria uma Política da WP? Recomendação? O quê?4.

Por fim, off-topic, há ainda a questão da qualidade: "O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês.

É lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo e para que leiam duas vezes, para que o português saia o mais fluído possível." Lembra o Pedro.

(Este é um tema que se deveria recuperar numa futura discussão: que podemos fazer para melhorar a qualidade dos artigos, tanto na forma como no conteúdo?) No sentido de optimizar os contributos de cada um, gostaria que passassem a orientar os vossos comentários para as soluções A, B e C – sugeridas acima.

Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 23h57min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Manuel de Sousa, especialmente na versão C.

Sou ainda um wikipedista iniciante, e, dentro da WP lusófona, pouco (ou nada?) contribuí até o momento, fora a essa discussão sobre a divisão atlântica.

Por um bom motivo: me sinto pouco à vontade para contribuir com um projeto que aparenta muito mais desorganização do que deveria.

Normalmente não tenho a paciência necessária.

Por isso acho muito importante que definições sobre questões recorrentes como essas façam parte da política básica do projeto.

Se ainda não me senti à vontade para contribuir com conteúdo, acho que me sentiria bem mais à vontade em participar de um esforço para promover a organização geral.

Eumedemito (discussão) 00h38min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com a C.

Acho que se organizarmos bem isso e dividirmos a tarefa aos interessados em fazê-lo, a síntese sairá sem grandes problemas.

Será uma espécie de catarse para a WP, hehe.

Em tempo: o meu comentário sobre o "arquivo da exaustão" foi mais um desabafo para desenfado do que uma idéia de jogar tudo numa espécie de "lixo", o que discordo, por isso acredito que a opção C é a mais interessante.

--Pedro Spoladore (discussão) 12h30min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

As proposta B e C [ seleção e síntese, respectivamente ) podem incluir um dedo de parcialidade e não contempla a opinião de todos, mesmo que modesta.

Prefiro a A, por ser exaustiva e refletir a opinião de todos os envolvidos na discussão e, em qualquer tempo.

Aquele que não quizer ler, por ser extenso, que não leia.

NH (discussão) 13h29min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, acho que uma síntese que destaque a existência do arquivo exaustivo como opção de leitura seria uma mistura da C com a A, com o objetivo de informar.

Não considera razoável assim? --Pedro Spoladore (discussão) 14h26min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Pedro.

-- g a f M 15h49min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se a síntese tiver um link do tipo leia mais para o arquivo exaustivo, fica ótimo e totalmente integrado as propostas A, B e C.

NH (discussão) 19h05min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.

Eumedemito (discussão) 22h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Mais que de acordo.

Melhor ainda: que nossa própria discussão a inalgure (se é que foi exaustiva).

Charley (discussão) 04h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a c Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Muito bem.

Vou, então, começar a tratar da criação do tal arquivo exaustivo (proposta A).

Pensei em criar a seguinte página: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia.

Isto daria a possibilidade de, mais tarde, se virem a criar outras páginas por baixo de Temas recorrentes (fair-use, edição de IP's, etc.

), tal como foi ventilado acima.

Em alternativa, podia ficar apenas Wikipedia:Cisão_da_pt.

wikipedia e, se acaso se viessem a criar outras páginas de assuntos recorrentes, movia-se o conteúdo.

Acham bem o nome "Cisão_da_pt.

wikipedia"? Parece claro? Sugerem outro? Numa primeira fase, iria mover todos os conteúdos das diversas páginas de discussão, que tiverem directamente a ver com esta temática, para esta nova página (Wikipedia_Discussão:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.

wikipedia, Wikipedia_Discussão:Cisão_da_pt.

wikipedia ou o que ficar decidido).

A síntese das discussões (proposta C) ficaria para depois de termos tudo o que já foi escrito sobre o assunto concentrado num só lugar.

Creio que nessa altura será mais fácil.

Que me dizem? Posso avançar? Como creio que isto irá dar algum trabalho, se puder contar com a ajuda do Eumedemito, que se prontificou a dar uma mãozinha, será excelente! Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 01h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tudo bem, mas ainda acho que não deveríamos começar a reunir o material antes de criar a página principal (mesmo que ela ainda não contenha a síntese ou seja lá o que for...).

Também creio que o material deva ser reunido apenas em uma subpágina (justamente para evitar que a tal página se transforme em um espaço de discussão, pois isto daria a impressão de que o assunto é importante e mereceria uma página só para ele).

-- g a f M 01h56min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vou ter prazer em ajudar.

Só não posso oferecer prontamente essa minha ajuda pros próximos dias, porque vou estar fora da cidade até o próximo fim de semana.

Mas, depois disso, vou estar suficientemente desocupado.

(Ah, sempre lembrando, sou iniciante por aqui, então provavelmente vou precisar de ajuda pra fazer as coisas direitinho).

Eumedemito (discussão) 03h52min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Qualquer nome fica bem, embora prefira o simples Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia.

NH (discussão) 13h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas é justamente este nome que é preciso evitar...

-- g a f M 19h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, hoje parece que estamos em dia de discordarmos (o que vale é que ainda temos liberdade para isso !).

Não me parece que o nome interesse, nem que esconder o assunto seja a solução do problema.

Nada é tabu, desde que discutido seriamente.

A conclusão que se deve tirar, na minha opinião, é a de que o assunto já foi debatido por diversas vezes e nunca teve a aprovação, nem aqui nem lá...

Juntar todas as discussões referentes ao mesmo assunto, até serve para mostrar, a quem venha com a mesma ideia, de que o assunto já foi debatido e não vale a pena andar a toda a hora a discutir o mesmo.

João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Minha opinião sobre a página:

Pela minha parte, pode ser assim como o Gaf diz (deixando bem claro, em destaque, que os arquivos não são para acrescentar opiniões! João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)Ok.

Já comecei a trabalhar nisto.

Vejam: Wikipedia:Temas recorrentes.

Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parece-me bem, embora na minha opinião se deva colocar um aviso no cimo da página, chamando a atenção que o assunto não é para ser debatido nessas páginas, porque são páginas de arquivo.

(isto só para evitar as reversões e necessidade de ter que se estar a explicar porque se fez a reversão).

João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)Ok.

Como não descobri nenhuma predefinição já criada que se aplicasse ao caso presente, criei esta:

Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h49min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Melhor não sugerir ao usuário que discuta o tema em questão na página de discussão.

Deve-se ficar claro que aquele local não serve para isto.

-- g a f M 16h21min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também concordo com o Gaf! A página sendo de arquivo, não deve ser discutida nem na página de discussão.

O local correcto para discutir será sempre a esplanada até que seja necessário abrir uma página nova de discussão ou votação.

(afinal nem sempre discordamos!he he he ) João Carvalho deixar mensagem 16h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.

Como já tinha colocado a predefinição {{Arquivo de discussão}} noutros locais (onde se justificava o encaminhamento para a página de discussão), criei uma nova predefinição: {{Arquivo de temas recorrentes}} com o conteúdo proposto pelo Gaf.

E a minha pergunta: Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h06min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso que este, este e este, não constam do arquivo.

João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já agora, ao procurar os links deparei-me com o problema de saber se já faziam parte do arquivo ou não! Não se deveria colocar, junto aos títulos dos assuntos nos diversos arquivos da esplanada uma indicação de que o tema faz parte do arquivo "X".

Explicando com um exemplo a minha ideia: No [Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro] na secção "Arquivo de tradução do software" alterar para "Arquivo de tradução do software (ver arquivo Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1)" João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Coloquei um interwiki.

Talvez daí possam surgir outras ideias interessantes a desenvolver.

Quanto a descobrir se uma discussão já foi ou não adicionada ao arquivo, acho que a melhor solução seria mesmo mover em vez de copiar, deixando a mensagem O texto que aqui estava foi movido para: {{{1}}} no local prévio.

Waldir msg 18h58min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pela minha parte, concordo com o Waldir, embora vir a acontecer o esvaziamento do arquivo se formos juntando todas as discussões relacionadas.

Mas isso também não me parece grave, pois é só uma mudança do local onde estão arquivados os assuntos.

João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

As sugestões que apresento abaixo foram retiradas do Wikispecies, onde são comumente utilizadas.

São predefinições destinadas a usuários iniciantes, sem intenções desruptivas ou quando há duvidas sobre as intenções do usuário.

Quando é vandalismo claro pode-se usar logo a predefinição de vandalismo.

As predefinições são utilizadas em seqüência, quando o usuário faz testes em páginas do domínio principal.

Primeira vez: Usuário(a):Rossicev/Teste

Segunda vez: Usuário(a):Rossicev/Teste1

Aviso final: Usuário(a):Rossicev/Teste2

Dependendo da situação, pode-se pular diretamente da primeira para a última, sendo que, assim, podemos utilizar o número de avisos conforme a discussão sobre a nova política de bloqueios.

Rossicev msg 13h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O monobook dispõe de algo parecido.

Inclusive esta última é bem semelhante à última mensagem automática do monobook.

Vinicius Siqueira MSG 14h44min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito bacana, mas acho q é importante haver o link para o artigo q está sendo vandalizado, como existe na Predefinição:Aviso.

Garavello (discussão) 18h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo A intenção é nobre! No entanto, acho desnecessário por enquanto.

Afinal, já temos as predefinições Av-test (que não tem sido utilizada) e Aviso.

Cumprimentos! JSSX uai 19h22min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proponho a criação da seguinte lista - "Lista de Deputados estadual no Brasil por Estado" - A qual acredito ser bastante útil para uma pesquisa.

Entretantemente fica a critério do pessoal e administradores em dividí-la por Estado.

Não tenho lembrança de que tal lista já tenha sido criada e excluída na Wikipédia.

Acredito que ficaria bom dessa forma e dentro dessa lista, seria incluídas as sub listas por estados, que no Brasil, até a presente Constituição de 88 é de 27 Estados.

Com base na sugestão da comunidade posso enriquecer essa lista.

levs21h23min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já existem algumas listas por estado, como a "lista de deputados estaduais de Pernambuco".

O Brasil não tem 27 estados, mas 26.

Não é necessário criar uma lista de listas, basta uma predefinição no rodapé de cada uma delas, se for conveniente.

Dantadd ¿Por qué no te callas? 22h08min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão é a seguinte o MySpace é um site de relacionamentos como o Orkut, todas as informações postadas não tem fontes que possam dar credibilidade a elas, não vejo justificativa para que ele conste nas ligações externas.

Já vi em muitas votações usarem a referência ao MySpace como algo que justifique a manutenção de artigos em votação.

Proponho que como definido em Wikipedia:Ligações externas o site seja adicionada as ligações não permitidas.

Fabiano msg 01h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Comentários

O MySpace é uma comunidade voltada mais para o compartilhamento e divulgação de músicas e bandas novas do que criar grupos específicos de conversas como é o orkut.

As bandas e cantores iniciantes estão indo em massa para lá e criando aqui artigos.

--OS2Warp msg 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se bem que isso nem precisaria ser trazido aqui.

Creio que em Proibidas 5 está claro que se aplica a todas as redes de relacionamento e fóruns.

Ela faz parte dos "etc..".

Caso você queira colocar o nome MySpace nos exemplos para torná-lo mais didático/enfático/explícito, nem precisa da anuência da comunidade.

É só ir lá e acrescentar.

--Bonás 01h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Feito --Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta e com o que foi feito.

BelanidiaMsg 13h19min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo É evidente ! João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordorautopia (discussão) 16h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Agradeço as opiniões.

Fabiano msg 21h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Bem, eu discordo.

MUITAS bandas e artistas usam o MySpace como fonte oficial de promoção.

O filme do Homem de Ferro, atualmente em pós-produção, teve muitos dos seus detalhes revelados no MySpace criado pelo diretor do filme, Jon Favreau.

Logo, não creio que seria a atitude mais acertada proibir a inclusão dessas comunidades, mas, assim como se faz com trivialidades, devem ser desencorajadas, sendo permitida apenas a inclusão de comunidades oficiais, como a que acabei de citar.

Assim como sites de fãs não devem ser permitidos, salvo raras exceções que eu nem mesmo conheço, o mesmo deve ocorrer com essas comunidades.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Flávio, em casos como você citou podem ser tratados como os dos bons blogues.

É necessário certo bom senso, mas rara res est....

Dantadd ¿Por qué no te callas? 18h35min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que o Flávio não leu o link deixado pelo Bonás.

--Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão é muito simples: trata-se de uma fonte primária? Em caso positivo, seu uso deve ser desencorajado.

-- g a f M 17h31min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os maus administradores continuam se utilizando de leituras equivocadas das regras de ER para eliminação de páginas que não são ER.

Sugestão simples: caso se verifique que um administrador eliminou por mais de cinco vezes artigos que NÃO são ER, ele perde automaticamente seu estatuto após o caso ser apresentado em local específico.

-- g a f M 19h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para evitar artigos não-enciclopédicos, devemos avançar as regras de notabilidade.

No entanto, enquanto elas não existem, falsa ER não deve ser objeto de eliminação, mas de votação.

De resto, trata-se de arbitrariedade e censura.

-- g a f M 19h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, ao não citar ninguém em particular, acusas a todos no geral.

Os links, por favor.

-- Jo Lorib d 20h50min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso que no caso particular dos ER referidos (não sei quais sejam ! ), o que se devia fazer de imediato, era contactar o administrador e dizer-lhe que o referido artigo devia ir para PE em vez de ER.

Calculo, que com isso se resolvia o problema, sem grandes brigas! Não acredito que um administrador, faça erros propositadamente, assim como não aceito que se chamem os administradores de censores.

Gaf, qualquer um de nós pode errar, como é evidente! Eu já errei muitas vezes e não acredito que os outros usuários, administradores ou não, não tenham errado também.Abraços.

João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Exemplo tomado ao acaso: [5].

Foram várias as restaurações/reverções que tive de fazer por causa do uso incorreto da predefinição.

-- g a f M 16h53min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)O link não abre.

Poderia enviar outro que seja público? Lipe λ FML 13h43min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com o João Carvalho.

É necessário maior diálogo entre os administradores.

Se um administrador cometer um erro (é normal, visto que ele também é humano), nada impede que haja uma conversa cordial com o mesmo, explicando o procedimento correto.

Agora, se ele persistir no erro de forma proposital, é outra história.

Cumprimentos! JSSX uai 16h30min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com o João e o Fred no que diz respeito ao procedimento a adoptar.

Mas concordo com o Gaf quando ele diz que devemos avançar com as regras/critérios de notoriedade e que existem vários editores (admin e não-admin) que usam a regra 20 de forma excessiva, não só para marcar verbetes que deviam ser proposto a votação mas também em verbetes que são de facto para ER mas ao abrigo de outras regras.

As regras que mais tenho visto ignoradas em detrimento da regra 20 são a 4, 5, 6, 7, 15 e 16.

Pessoalmente, tenho eliminado muitas páginas desde que tenho o estatuto, mas não apago tudo o que me aparece à frente.

Já salvei muitos verbetes mínimos e/ou mal formatados, fiz várias fusões/redireccionamentos e mandei algumas páginas para a eliminação por votação.

E quando tenho dúvidas quanto à melhor solução, não mexo.

Mas como diz o João, ninguém é à prova de erro.

EuTugamsg 15h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

A falsa falsa ER [ editar código-fonte ]

Perguntaria ao gaf - e quem mais ache que um verbete como o do Almeidinha citado - não é mesmo caso de ER...

Parece-me, na minha grande ignorância em ler as regras, mesmo quando editadas pelo cachorrinho, que propaganda patente está lá...

num daqueles itens que minha memória de quem gosta de editar verbetes e não de apagar insiste em esquecer.

Vejamos: quantos vêm na wiki, fazer uma biografia onde não se lê a data de nascimento, o local onde nasceu, mas o belo dum link externo pro site da empresa que o cara montou outro dia? Se, ao nos depararmos com esses disfarces descaradamente patentes, não usarmos de ER...

então, meu caro, vamos ver o check-user virar rotina, pois já não aguento mais tantas continhas de votantes nas PEs...

tudo mantendo toda sorte de lixo pra aumentar nossa pecha de...fonte fiável...

Seria bom que o pessoal deixasse essas coisas de lado e fosse ler mais enciclopédias...

Conhecer ¿Digaê 08h15min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Solução para o caso [ editar código-fonte ]

Eu li sobre a eliminação rápida e vi duas coisas:

Uma é que só há 3 (três) predefinições ({{ER}} = Regra 1; {{impróprio}} e {{lixo}} = Regra 20) estas são usadas com freqüência;

A alguns usuários que possui seu monobook.

js já possui seus botões predefinidos e eu editei um para que eu cite as regras.

Sugestão: Criar uma predefinição para cada regra um exemplo seria o seguinte.

Para quem errou e reconheceu o erro é só usar a predefinição {{erro meu}} que caira para a regra 7.

Assim seria mais fácil do que marcar para falsa {{ER}}.

HyperBroad 18h06min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC).

A marcação de er é {{er|Número de 1 a 21|----}}, quando quiser marcar er 7 use {{er|7|----}}.

-- Jo Lorib d 18h22min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também existe outra que vai aparecendo: {{spam}}.

Mas acho que quanto mais predefs, mais confusão.

Só devia existir a {{er|Número de 1 a 21|----}}, como falou o Jo Lorib.

EuTugamsg 20h47min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Mais uma dica.

Escrever no artigo {{Er|lista}} e clicar em "Mostrar previsualização", aparecem as regras todas! Depois é só retirar {{Er|lista}} e substituir pela correcta.

João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Nota:Para quem utiliza o monobook, não é tão simples, porque só aparece o ER|1=20.

João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

De notar que, a questão inicialmente referida, não era o erro de marcar mal a regra de ER mas sim de marcar com ER artigos que deviam ir para votação em PEJoão Carvalho deixar mensagem 22h02min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Quem utiliza o monobook tem o botão predefinido copiado daqui, há utilizadores que têm preguiça de editar seu monobook e não cria um diferente como eu fiz...

HyperBroad 18h06min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, o problema penso que não é tão simples como isso.

Podemos começar, por considerar que a maioria dos usuários nem sabem o que é o monobook.

Depois, podemos dizer, sem grande margem de erro, que a grande maioria que usa o monobook se limitou a copiá-lo de outro usuario e não o sabe alterar.

Por último, no link fornecido, só existem dois botões para a marcação: {impróprio} ou {lixo}.

No meu caso particular, posso dizer que não me atrevo a alterar nada no monobook, porque não o sei fazer.

Limitei-me a copiar, aquele que penso ser o mais completo que existe.

Se alguém fizer outro mais completo, agradeço que o diga, para que os que como eu não sabem nada desses códigos, possam fazer copy e paste.

coloquei a negrito a minha frase acima, porque a questão inicial era e é essa.

João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

João, eu fiquei muito tempo mexendo no meu monobook até torná-lo quase prefeito, retirando botões clonados (como você escreveu, você viu apenas dois botões e eu vi TRÊS que são {{impróprio}}, {{lixo}} (que equivalem à regra 20) e o {{NowCommonsThis}}, este equivale à regra 14) Eu considero o meu monobook uns dos mais completos e com ele eu posso ligar artigos de outras Wikis e outros projetos-irmãos e agora não tenho mais esse problema.

HyperBroad 19h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).

Dois problemas [ editar código-fonte ]

Lembrando que há duas condutas incorretas: a primeira, sobre a qual tentei alertar, diz respeito a artigos que se tratam de PE mas são indevidamente marcados como ER.

Isto configura censura prévia e, em minha opinião, deveria ser repreendido.

O segundo problema é o mau uso das regras de ER: normalmente marca-se qualquer coisa como "ER20", o que nem sempre é o caso.

PS: mais uma vez: enquanto não existirem regras claras de notabilidade, a ER não pode ser usada para apagar artigos sem relevância enciclopédica.

-- g a f M 20h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Queria lançar a reflexão de como não se afugentar os novatos, por exemplo será que não daria pra ter um domínio pra eles no recentchanges? por exemplo listar todas as modificações dos usuários até 100 edições? Lógico tenho muitas outras idéias...

rautopia (discussão) 16h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC) comentários:Concordo.

Uma ótima idéia para isso, você muitas vezes usuários novatos acusando os veteranos de perseguição e tem gente que, simplesmente não visitam jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário e outros simplesmente ignoram o que diz aqui.

HyperBroad 17h41min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).Concordo.

Gostei da idéia, bem pensado.

PBJP Arthur JMp (discussão) 00h39min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

ConcordoRjclaudio msg 23h42min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aníbal, Georgy Zhukov, Guerra das Malvinas e Operação Barbarossa: estes artigos têm algumas características em comum; são grandes, completos, com escassez de links internos e problemas relativos à falta de parcialidade e fontes...

Se pudéssemos realizar uma pequena força-tarefa, creio que teríamos quatro artigos que só precisariam esperar suas respectivas votação para ir à PP! O que me dizem? Slade d 19h02min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente, já constatei que há páginas "quilométricas" em nossa Wiki.

Independente da qualidade do conteúdo ou da importância do assunto tratado, penso que não há "cristão" que suporte ler textos demasiado longos em um meio eletrônico.

Os artigos que até agora encontrei em tal condição, ostentam uma me

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Wikimedia Brasil [ editar código-fonte ]

Eu quero uma Wikimedia Brasil.

--Econt (discussão) 14h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu não ia avisar com antecedência, mas hoje acordei com a vontade de querer evitar discussões inúteis geradas por conta das pessoas não entenderem o que houve.

Apesar da relativa pouca participação, no começo de junho deste ano o Waldir passou nas Esplanadas de todas as wikis lusófonas da Wikimedia convidando as pessoas para olharem a mw:Talk:Special page names/pt.

Uma vez que eu estava pela betawiki sendo um dos dois a realizar as traduções finais da interface padrão (porque eu estava por lá: pt.

wikiversity aprovada de forma condicional junto com mais um punhado de wikis), resolvi desenterrar o assunto e o concluir.

Como a "votação" de termos resultou em empate, tive de adotar alguns critérios, explicados em mw:Talk:Special_page_names/ptReativar_e_concluir.

Uma vez que isto afeta todas as wikis que utilizam o MediaWiki + língua portuguesa (pt, não pt-br; tradução para o dialeto brasileiro jamais recebeu atualização desde que foi criada de forma arbitrária em 2005) como padrão, pede-se que comentários e pedidos de termos redirecionadores adicionais sejam feitos em mw:Talk:Special page names/pt exclusivamente, sob risco de serem desconsiderados por inviabilidade de os localizar, caso sejam feitos em outros lugares.

Nota: As URLs não mudarão no Commons, Meta-Wiki, Wikispecies e Wikipedias e projetos em outros idiomas.

Este aviso está sendo entregue por mim nas seis wikis lusófonas da Wikimedia.

※ 17h07min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns aos participantes da iniciativa.

O assunto já incomodava.

Pessoalmente, palavras como registro ou registo, redirecionamento ou redireccionamento, arquivo ou ficheiro, não me incomodam em absolutamente nada.

NH (discussão) 11h24min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Um IP pediu um Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosco, como não ando a acompanhar as votações de páginas a eliminar, coloco aqui o aviso.

--OS2Warp msg 00h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

A votação ocorreu em Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação e segue o resultado:

OS2Warp O Prêmio Felino é entregue ao eleito melhor administrador do ano de 2007.

O felino representa a garra, calma e audácia necessária para ser um bom administrador.

Não há voto específico para o Prêmio Felino, o resultado é obtido a partir da soma de todos os votos dos demais prêmios, envolvendo diversas habilidades.

Fabianopires O Prêmio Cão de Guarda é entregue ao administrador que efetuou os melhores bloqueios em 2007.

Um bom bloqueio significa acertar no tempo e na justiça.

Os cães de guarda da Wikipédia afastam os vândalos quando o vandalismo foge do controle e o esforço de reversão não está sendo suficiente para manter tudo em ordem.

OS2Warp O Prêmio Lebre é entregue ao administrador que fez mais reversões válidas no ano de 2007.

Não é necessariamente o que fez mais reversões em número, mas sim o que se manteve mais ativo durante todo o período e se destacou nas reversões de vandalismo.

A lebre tem que ser rápida para reverter tantos vandalismos diários e ainda ter a habilidade de verificar se uma informação duvidosa é válida ou não.

Belanidia O Prêmio Papagaio é entregue ao administrador mais comunicativo, que se dá bem para resolver conflitos, dar boas vindas aos novatos, identificar e apoiar novos editores em potencial.

Para ser um bom papagaio é necessário dialogar, ensinar e ouvir também.

Quem não gosta do papagaio? É amigo de todos, sabe compreender a particularidade de cada um e resolve os conflitos com objetividade e sensatez.

2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , e .

2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , e .

2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , , e .

Parabéns!!!

Os prêmios serão entregues em breve, e todos os citados receberão um prêmio de honra ao mérito!

--Lipe λ FML 02h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Oh, não! Conhecer ¿Digaê 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

E o prêmio do IP do ano? Cadê? Só hoje já contribui muito mais que muitos usuários registrados por aí.

Diga não ao vandalismo, por uma Wikipédia unificada e livre.--200.100.48.

8 (discussão) 02h18min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC) Como que dá para ter prêmio se somos dois do mesmo provedor de serviços internet de IP não-fixo que editam como deslogados? :/ Ou vamos dividir? ;) 201.95.137.

250 (discussão) 13h42min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meus parabéns aos ganhadores, que continuem assim em 2008!.

Augusto (discussão) 02h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado! Gratos pela lembrança.

Abração, feliz 2008 com uma Wikipédia com bastante PAZ.

-- R eynaldo Avaré Msg 02h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gente, o Alex tirou férias.

Aqui está o recadinho dele.

Anne ValladaresUia! 15h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Num tem a categoria Wikipedista Nessie, não? Snif snif snif , Oh Lipe, nem pra lembrar dos amigos, hein??Martiniano Hilário (discussão) 01h20min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro senhores, O Dr.

Alexandre Saadeh permitiu o uso livre de jogos da internet que ganha dinheiro tese de doutorado.

A resposta dele ao meu pedido:

Ela já se encontra disponível para livre acesso via Bibliotecas da USP.

Se vc acha que haverá real interesse nela via Wikipédia, fique à vontade.

Meu interesse é em divulgar o tema e conhecimentos científicos sobre o assunto.

O email completo já foi mandado para OTRS pelo email permissions-ptwikimedia.

org, então se alguem tiver interesse de usar a tese dele: Alexandre Saadeh (2004).

"Transtorno de identidade sexual: um estudo psicopatológico de transexualismo masculino e feminino" (PDF) .

pretendo colocar o pdf no Commons logo que quebrar a proteção do arquivo e descobrir como carrega-lo no Commons.

--Econt (discussão) 14h11min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Permissão declinada: é necessário falar que concorda em publicar sob a GFDL.

Mencionar que concorda em publicar na Wikipédia é insuficiente (ver foundation:Resolution:Licensing policy).

Vale lembrar, ainda, disto: Wikipedia:Fontes primárias.

※ 16h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O que ele concordou foi a utilização livre do trabalho (que foi a pergunta que fiz no email), minha ideia é de utilizar a introdução e outras parte da tese, pois pode ser usada em varios artigos, já que as introduções normalmente de constituem de revisões com muitas referências e assim, não constituem fontes primárias.

--Econt (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lugusto, o Source aceita a inclusão do texto integral de teses? O conteúdo de uma tese não deveria ser inserido na Wikipédia, como todos sabemos, mas talvez seja útil para o Source.

-- g a f M 18h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

gaf: Sim, aceita (aos poucos vocês vão entendendo porque me movi ao OTRS, commons, wikisource e tradução do MediaWiki ;) ) Ecount: Eu acabei detalhando apenas ao FML o problema em torno desse assunto, já que imaginei que você me responderia ou pelo e-mail ou pela mensagem que deixei em jogos da internet que ganha dinheiro página de discussão.

É um assunto meio chato mesmo e não é esperado que todos o entendam ao primeiro contato.

Dê uma lida nesse link e qualquer coisa venha me procurar (eu não olho muito a Esplanada, mas minha página de discussão daqui está vigiada por e-mail).

※ 14h58min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas não constitui "material inédito"? Afinal, ainda não foi publicado...

-- g a f M 15h40min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Foi defendida e catalogada em 2004, está guardado na biblioteca da USP.

--Econt (discussão) 16h32min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas o fato de ser encontrada no SIBI não quer dizer que ela tenha sido publicada.

-- g a f M 16h56min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Der, claro que foi publicada.

Lipe λ FML 17h14min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

A política de inclusão do pt.

wikisource é, na verdade, uma mera importação do en.

wikisource feita por mim e na qual os quatro outros usuários que andavam por lá na época concordaram.A do en.

wikisource foi definida como uma espécie de balancete ao se analisar as páginas colocadas para eliminação entre 2003 e 2006.

Eu a li atentamente e concordei com ela.

Não sei os argumentos que fizeram com que o en.

wikisource aceitasse monografias, dissertações e teses, mas segue-se por que eu concordo com isso e incentivo: Quem fez no mínimo uma iniciação científica ou um TCC em alguma faculdade sabe que a grande maioria desses trabalhos universitários jamais saem de suas bibliotecas, por n fatores (alguns realmente apresentam a imaturidade de quem pesquisou muito visível, daí ser iniciação em algo, outros abordam temas sem grande interesse para alguma editora comercializar em forma de livro, etc).

Quem também no mínimo teve alguma porcentagem de seu curso voltada para refletir sobre formas de ensinar/divulgar conhecimentos sabe que muitos desses materiais que ficam jogados às traças em bibliotecas podem interessar a alguém, ou aos pares de assunto ou a curiosos, e muitas vezes esses materiais nem catalogados estão pelas instituições.

E, quem tem contato com um certo departamento de uma certa instituição, sabe que tem gente que faz jogos da internet que ganha dinheiro pós apenas para ficar saindo na mídia e nunca honrando com os comprimissos que tem em tal instituição, mas isso é quase outro assunto .

Se um trabalho teve um orientador, e se ele foi feito em uma instituição que no mínimo quer alcançar o status de Universidade (ou o manter), mesmo se for algo inédito, não terá grandes riscos de possuir disparates.

E mesmo se possuir, o Wikisource (e o Commons) devem ter um acervo fiável, não cada palavra ou imagem do mesmo sendo comprovado pelos editores, já que isso é responsabilidade de seus autores.

E, uma vez que os demais projetos Wikimedia aceitam não-especialistas escrevendo apenas por lazer em determinados assuntos, esses materiais acabam sendo, na verdade, tendo mais seriedade do que outros dos outros projetos.

E, ao menos é alguém socializando seu pensamento ao público e de forma re-utilizável em copyleft.

Logo, mesmo sendo tecnicamente não publicados, apenas disponibilizados ao público, tenho motivos de sobra para os acolher (acho que me alonguei demais na empolgação ※ 17h50min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, não vou me alongar neste assunto pois a discussão pertence ao Source e deveria continuar por lá (apesar do Lugusto já ter explicado a política de aceitação de material inédito).

Discordo levemente da opinião dele, mas isto não importa neste momento - mesmo porque é o que consta na política oficial de lá.

De qualquer forma, o sítio teses.usp.

br passará a publicar na internet versões eletrônicas de todos os trabalhos acadêmicos da universidade (mesmo que eles não apresentem ISBN ou coisa do tipo, pelo fato de nunca terem sido publicados na forma de livro - ou mesmo de artigo), portanto, eles não passarão mais a ser "inéditos".

PS: resta ainda uma dúvida: a referência à licença livre, no caso citado, também não deveria constar em [1]?-- g a f M 18h25min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Isso já entra no judô dos licenciamentos.

O autor pode ter uma cópia com todos os direitos reservados de seu trabalho, mas também pode ter uma cópia em GFDL, outra em cc-algo etc etc etc (e mais todos os etc etc etc de cada licença sobre a se o autor ou algum lugar deixa de distribuir determinada cópia e mais etc etc etc de todo o nível de abstração que o playing com as licenças faz).

Em outras palavras: o site da USP (e a biblioteca física deles) podem ter quantas cópias quiserem com menção ou não-menção ao que eles quiserem, mas, tendo um termo de autorização do autor para distribuir sob a GFDL enviado de forma que o mesmo possa ser comprovado não se tratar de uma fraude é o que basta.

※ 18h39min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedido de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata pelo envio de emails de ataque a wikipédia.

--OS2Warp msg 22h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aonselhava a colocarem para cruzamento na verificação, os IPs ( maioria proxies) que andaram nos últimos tempos a colocar mensagens-padrão, nomeadamente na Esplanada.

Pela fixação do usuário no tema, também o colocaria para cruzamento.Fica a sugestão.

Lijealso ☎ 22h26min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros tomem cuidado ao clicarem nos links, verificando na barra inferior do navegador, pois estão postando links maliciosos em algumas páginas da Wikipédia, dizendo que a referida página foi vandalizada ou algo semelhante, notem que a wiki começa em pt.

wikipedia e estão postando o link br.wikipedia.

Vamos tomar cuidado ou podemos acabar prejudicando nossa ferramenta de trabalho (pc).

Saudações Avalon ✉ 04h49min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uma vez que 90% dos conteúdos que se recebe permissão para a Wikipédia usar sob GFDL se trata de material "vaidoso", e uma vez que lidar com cada ticket já gasta cerca de cinco minutos/mensagem, criei a Usuário:555/OTRS/permissões.

Peço que a adicionem aos vigiados e verifiquem se os materiais listados por lá precisam passar por votação de eliminação ou não.

※ 19h08min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Movida para Wikipedia:Páginas para eliminar/Permissões a serem avaliadas, já que páginas com esse prefixo não são indexadas pelos sistemas de busca (enquanto as de usuário o são).

※ 19h40min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros, mais um WikiEncontro está sendo organizado, desta vez em Porto Alegre.

Interessados podem se manifestar em Wikipedia:Encontros/WikiAlegre.

Saudações, Mschlindwein msg 21h28min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, O Wikimedia Commons está feliz em anunciar que o concurso para escolha da Imagem do Ano de 2007 terá início no dia 10 de janeiro de 2008.

Qualquer um que esteja registrado em alguma wiki da Wikimedia e tenha mais de 200 edições está convidado a votar.

O concurso se dá entre as 515 imagens que foram escolhidas como Imagens Especiais no Wikimedia Commons entre 1 de janeiro de 2007 e 31 de dezembro de 2007.

Há literalmente centenas de belas imagens de elevada qualidade...

Por favor, ajude-nos a escolher a melhor! A votação será conduzida através de uma ferramenta no servidor (para tornar a apuração mais fácil do que se fosse feita em uma wiki).

Os usuários podem verificar se podem votar e solicitar uma permissão em http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação.

Será preciso ter o e-mail habilitado na conta com a qual pretende votar.

Só é permitido votar uma vez, mesmo se tiver várias contas que alcancem o número de edições necessárias.

O registro do eleitor será público ainda que os votos sejam secretos.

A votação tem dois turnos (ou voltas).

No primeiro, poderá votar em quantas imagens quiser, independente da categoria.

No final (28), poderá votar apenas em uma imagem.

Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 15h56min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Solicitei a verificação da conta Jobs1.

- Al Lemos (discussão) 15h32min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço a todos os ativos que dêem uma atenção especial a isto:

Estamos quase acabando pessoal! Já fizemos a parte mais difícil.

Não vamos desanimar no final.

Eu prorroguei a discussão porque sei que estão todos de férias viajando, então vamos aproveitar essa prorrogação para fechar esse item até o dia 18 de janeiro.

Depois desse só vai faltar mais 3 itens! Let's go! abraço, Lipe λ FML 19h10min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já de algum tempo os usuários , e mais recente o estão a travar guerras de edições nos mais diversos artigos.

Como nenhum deles parece tentar uma solução de disputas para por um fim nesses atos; estou colocando aqui o mesmo aviso que fiz diretamente a eles, um novo caso levará ao bloqueio de todos os envolvidos.

Assim ninguém poderá dizer que não foi avisado.

Fabiano msg 21h15min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

No mais recente caso, eu apenas acrecentei uma fonte para tentar resolver a disputa entre o Dutch e o Opinoso.

Tanto que o OS2 reverteu a edição do Opinoso para a minha.

Crazyaboutlost discussão 21h20min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não houve acordo, só mais acusações e guerra de edições.

Bloqueei o Crazyaboutlost e o Opinoso por 2 horas, para "arrefecer os ânimos".

O DutchDevil foi mais esperto e se comportou após o ultimato do Fabiano.

Pedro Spoladore (discussão) 18h01min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, O concurso para escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 teve início! Por favor, visite esta página para ver se pode votar e obter uma permissão: http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting As imagens são apresentadas em categorias, mas poderá votar em quantas quiser e em quaisquer categorias que queria (as categorias evitam que tenha-se que olhar para centenas de imagens de uma vez).

Apenas 28 imagens irão para a final.

Antes de votar, poderá vê-las em http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries .

A votação será entre 10 e 17 de janeiro, então não tenha pressa para escolher! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 11h19min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já votei! Posso estar enganado, mas não vi nenhuma foto do Brasil, uma pena.

Tilgon ? 12h35min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu eu tinha acabado de votar na categoria sobre construções quando ocorreu um erro muito doido no script python desenvolvido para a votação.

Será que perdi todos os meus votos? Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Pedro, tenta o link de votação novamente (o que te foi enviado por e-mail), se não resultar, contacta-me.

Estou à vossa disposição para auxiliar em quaisquer dúvidas/problemas durante a votação, mas por favor utilizem antes a minha discussão aqui ou no Commons.

Cumprimentos, Patrícia msg 13h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem um brasileiro lá sim.

-- Jo Lorib d 22h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Existem lusófonos autores de imagens candidatas e algumas das imagens retratam pessoas ou locais ligados à lusofonia.

Entretanto, foi decidido publicar resultados parciais todos os dias.

Podem ler aqui a situação actual da votação.

Notem que a Wikipédia Lusófona é um dos projectos com maior participação - obrigada! :) Patrícia msg 01h16min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado Patrícia, consegui votar depois do seu email.

Outra coisa queria indicar uma foto que achei linda Jurema Oliveira (discussão) 00h25min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para concorrer a imagem do ano, uma imagem tem primeiro ser eleita com imagem especial, julgo eu.

Lijealso ☎ 15h05min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Jurema, é de facto uma imagem muito linda, mas infelizmente parece-me que a qualidade técnica é demasiado baixa para poder ser eleita sequer como "imagem de qualidade".

De qualquer modo, para outras imagens podes tentar ou as commons:Commons:Quality Images ou as commons:Commons:Imagens especiais, como disse o Lijealso.

As "imagens de qualidade" são, digamos, um passo abaixo das "imagens especiais" (e somente estas vão a concurso).

Patrícia msg 11h07min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Havia me comprometido com uma avaliação após 3 meses.

Amplexos Tumnus msg 20h49min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Consulte a workpedia Jurema Oliveira (discussão) 00h18min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Assim de repente não me parece muito fiável, pois comparando, os resultados para "Á" no Priberam (erro existem: à há a ah hã) e na Workpedia.

Precisa de uns toques portanto...

como qualquer wiki, Eduardo 話 10h45min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Workpédia não é wiki.

Lipe λ FML 14h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então é mesmo só uma fonte desconfiável.

Eduardo 話 15h24min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como qualquer outra no universo.

Lipe λ FML 15h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Foi solicitada uma verificação do usuário LOoOl.

Rossicev msg 18h14min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá a todos, Foi implementada uma mudança no MediaWiki ([2], [3]) que permite aos administradores protegerem páginas mesmo que elas não existam.

Ou seja, deixa de ser necessário usar o sistema da página Wikipedia:Página protegida/previne recriação, bastando apenas clicar na aba "proteger" e escolher o nível de protecção desejado, tal como para páginas existentes.

Por favor, não utilizem a página Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2 (criada em alternativa à supracitada por esta estar congestionada) porque esta página, por alguma razão, não funciona em todos os casos (não sei porquê) e esse sistema é agora, efectivamente, obsoleto.

Os títulos inexistentes que se encontram protegidos estão listados na página Especial:Títulos protegidos.

Cumprimentos, Patrícia msg 10h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Olá Patrícia.

Seria bom a página Especial:Títulos protegidos constar da relação em: Páginas especiais.

Vamos ver se entendi...

um título (em vermelho - ou eliminada) "clico" nele e em seguida na aba proteger, é isso? Abraço.

-- R eynaldo Avaré Msg 13h36min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC) É isso mesmo.

A página especial está listada em Especial:Páginas especiais, mas suponho que tenha de se adicionada à página Wikipedia:Páginas especiais (acho que esta também precisa de uma limpeza/revisão, de qualquer modo, não sei bem).

Patrícia msg 13h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Ótimo...

ainda não consta de: Páginas especiais restritas, eu não tenho idéia de como colocar lá.

Os especialistas (soft) no assunto poderiam colocar...

por favor, seria muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 17h12min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não é uma página especial restrita, está junto com as outras...

vê lá melhor! :) Patrícia msg 17h29min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Hi...

"caiu a ficha"! Com a história de proteção achei (do verbo "tô achando") que estava separado, shame! .Obrigado.Abraço.

-- R eynaldo Avaré Msg 20h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então podemos eliminar as duas páginas e efetuar as proteções? Slade d 21h33min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apagar as duas páginas Wikipedia:Página protegida? Se for isso, NMO, acho que não.

Acho que podem ficar com a predefinição de arquivo histórico.

Lijealso ☎ 18h21min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostaria de informar que está ocorrendo a votação que define mudanças na seção "Eventos recentes" da página principal.

A discussão discorreu tranqüila e agora todas as propostas dadas estão sendo votadas.

Contamos com a participação de toda a comunidade.

Vinicius Siqueira MSG 14h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vamos aproveitar para remover esse penduricalho inútil da página principal.

E quem sabe um dia remover todas as outras coisas inúteis e deixar apenas o que interessa: artigos e imagens.

Lipe λ FML 15h37min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que tal começar fazendo uma limpeza nas suas subpáginas? JSSX uai 17h43min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pode me dizer alguma que acha inútil e eu vejo o que posso fazer.Acho uma boa.

Lipe λ FML 18h56min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fica tranquilo, pois Wikipedia:Subpágina é bem tolerante, e você sabe disso.

JSSX uai 19h02min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Não me importo não.

Apenas me preocupo um pouco com o seu tipo de preocupação.

Acho que deveria procurar uma ajuda profissional.

Lipe λ FML 19h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: Perseguir e odiar não faz muito bem pra saúde não.

Eu não recomendo! Lipe λ FML 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

LOL! JSSX uai 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Interessante ...

aconselhando ajuda médica!!! E o que aconselhas em específico? Isto é, tu já tentaste, Lipe? É que não deve ter funcionado!!! Que coisa parva vocês dois, parem com isso, por favor.

BelanidiaMsg 19h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fica tranquila, Bela! Fico por aqui.

Além disso, eu não desrespeitarei nossos avisos.

JSSX uai 19h20min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bela, não custa nada tentar, mal não vai fazer...

Lipe λ FML 19h24min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

JSSX uai 21h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.

NH (discussão) 19h23min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já deixei avisos em minha página de usuário e discussão, mas segue aqui também: Até metade do mês de março de 2008, passarei pela wikipédia apenas para verificar minha lista de vigiados, pois estarei envolvido em projetos de trabalho e estudos.

Meu objetivo é ganhar mais dinheiro e trabalhar menos para poder dedicar mais tempo à wikipédia, hehe.

Conto com a compreensão de todos.

Abraços, Pedro Spoladore (discussão) 17h34min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) Boa sorte.

Mesmo não se editando pode-se fazer muita coisa de produtivo para a Wikipédia.

Lijealso ☎ 18h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Spoladore, morto temporário é novo, porém descanse em paz até março.

NH (discussão) 19h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Duvido que "aguente"...

hehehe, já pegou o "wikivirus", não existe vacina!!! Boa sorte, breve regresso.Abraço.

-- R eynaldo Avaré Msg 19h12min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

O respeitado jornal O Estado de S.

Paulo publicou nota sobre o aniversário da Wikipédia em 15 de janeiro, são sete anos e 9.305.766 artigos.

-- Jo Lorib d 22h48min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aqueles que estão interessados em aproveitar o espaço e a fama da Wikipedia para divulgar campanhas publicitárias terão que esperar.LOL :S.

Gostei, está bastante imparcial.

SALLES NETO ₪ 23h00min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso também é interessante!-- R eynaldo Avaré Msg 02h45min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meu povo, Saiu do forno a lista de wikipedistas por número de artigos criados.

De cara, algumas observações:

Ela está baseada na lista-irmã (a de número de edições).

Por isso, deve acontecer de haver usuários com mais de 50 artigos criados, e menos de 2000 edições, que não estejam ali.

A Béria se ofereceu para cuidar da manutenção e atualização da lista.

Quem estiver interessado em ajudar, pode entrar em contato com ela.

Não consegui colocar o Dantadd de jeito nenhum! (rs) O script simplesmente trava.

Também, haja edições...

rs O NH e o Nuno Tavares, juntos, são responsáveis por quase 8% de todos os artigos da Wikipédia lusófona! Uma salva de palmas: clap clap clap!É isso aí.

PTLux diz! 01h46min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).

Então adiciona lá o Dantadd: 1888 edições artigos criados em 18/01/2008 E não podemos esquecer do meu amigo Bonás: 560 edições artigos criados em 18/01/2008 Tem ainda o Rei-bot, que criou muitos artigos, e não sei se poderá aparecer na lista.

Pedro Spoladore (discussão) 03h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Adicionados o Dantadd e o Bonás.

Só não sei o que fazer com os bots; não tinha pensando nisso.

Quem sabe a Béria não queira conversar com eles...rs.

PTLux diz! 10h24min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).

Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei...

O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.

--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu posso tentar fazer uma lista irmã ( a de robos por numero de artigos criados).

Só que aí alguem vai ter que fazer a manuntenção pra mim...(Até porque ...

se há usuários como o Chris que produzem 20 artigos num dia...

imagina quantos artigos um bot deve fazer!!) Béria Lima Msg 12h42min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta lista poucos querem ver.

Ela diferencia um esplanadista e comentarista de páginas secundárias de um articulista.

Muitos com vergonha já retiraram a lista dita irmã da página MR.Hehehehe.

NH (discussão) 19h10min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.

000, já valeu a pena...rs.

Um artigo por dia traz paz, amor e alegria! :-) PTLux diz! 11h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Só admito: bons artigos por dia; já que não podemos ficar com as porcarias só pra fazer número...

Conhecer ¿Digaê 11h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao Koehne: Concordo...

qualidade acima da quantidade...

mas fazer um novo artigo é sempre bom! (mesmo que ele seja um simples esboço) rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC) Ao Chris : Discordo quando vc diz: "Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.

000, já valeu a pena...

" Pelo trabalho que eu tenho pra edita-la toda vez que tenho que inserir alguem lá...

tem que ser um incentivo pra chegarmos aos 500.

000 artigos! rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Koehne, quem vai julgar o que é porcaria ou não é a comunidade wikipédia or meio da política de eliminação.

O sujeito que cria o artigo - com exceção dos vândalos - não pensa estar emporcalhando o espaço virtual.

Mas, pense bem, se para cada dez porcarias escritas por mim, por exemplo, vier à tona um único verbete decente, então as tais porcarias já tiveram o seu lugar.

Porcalhões de todo mundo, uni-vos! PTLux diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Tá bom, Béria, meio milhão e não se fala mais nisso (mas sem emporcalhar o coreto...

)! PTLux diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Lembrem-se que essa lista, como qualquer outra, possui algumas distorções, como o caso dos mínimos (mas também acho melhor do que nada...

eu tenho alguns mínimos).

Outras também muito interessantes são os redirecionamentos transformados em artigos, onde se contabiliza a favor do redirecionador em vez do real criador de um artigo.

Por exemplo, o artigo grupo de interesse contabiliza a meu favor por ter criado o redirecionamento, transformado em artigo posteriormente por outro editor.

Enfim, cuidado com o artigocontitis.

De qualquer forma, parabéns ao NH.

Jamais irei alcançá-lo.

Marcelobbr 14h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)André.

Nunca emporcalhei a wikipédia e nunca fiz número para impressionar.

Artigos imensos não significam qualidade.

Aprendi de um professor que quanto mais se escreve ou fala , mais bobagens são expressas.

NH (discussão) 14h37min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sábias palavras NH ! Um artigo grande não é obrigatoriamente um artigo de qualidade ! Parabéns ao Nuno e ao NH ! Será que alguma vez, irei conseguir fazer tantos artigos ? (infelizmente duvido) João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não criei o Ranking e desconhecia onde ele existia.

Podem ofender a mim, porém não ofendam o Nuno.

Quatro anos de aposentadoria e de wikipédia, e uma vida inteira dedicada ao ensino da ciência, deu-me tempo e conhecimento suficiente para realizar aqui o que refuto [espero] como um bom trabalho.

Coloco abaixo meus últimos 5 modestos trabalhos deste final de semana para análise sob a condição de esboço e emporcalhamento da wikipédia:

Se estes modestos trabalhos emporcalham a wikipédia, preciso de um tutor.

NH (discussão) 15h05min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH ! De facto precisas de tutor ! O que está a dar são artigos como este Abomasnow.

(artigo apanhado ao acaso, nem vi quem foi o usuário que o fez) Santa paciência!! Será que é necessário fazer um gráfico elucidativo, para perceberem o que é uma enciclopédia ? Abraços.

João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sempre aparece um pokemon em discussões quentes.

Calma João, que o Maneco já está reformando os artigos sobre pokemon, eu já fico semi-aliviado.

Ver Pokédex Nacional (001-020).

Muitos artigos sobre pokemons já se tornaram redirects para tais listas.

Viva! Marcelobbr 11h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sabia que o amigo Maneco está a reformar os artigos sobre Pokemons.

Só que os artigos nascem a uma velocidade incrível.

Se houver uma lista que os inclua todos, eu mesmo ajudo a fazer os redirects, apesar de não perceber nada do assunto.

João Carvalho deixar mensagem 12h29min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

+ Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei...

O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.

--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC) Feito Rui...

seu nome já tá lá na lista! Béria Lima Msg 19h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Foi criado o artigo Wikipedia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão para quedar modelos de pedidos de autorização ou texto de pedidos que foram feitos e assim facilitar e incentivar a outros usuários fazerem pedidos.

Então, quem tiver algum modelo de texto de pedido de autorização (escrito ou ainda em mente) e quiser expor, como forma de servir de exemplo para ser alterado e reenviado sinta-se livre para colocar e alterar os exemplos que lá estão.

--Econt (discussão) 14h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fiz uma expansão desta página após tradução de partes da página correspondente da Wikipédia anglófona e gostaria que todos os editores ativos tomassem conhecimento das mudanças.Resumindo-as:

Transformei todas as frases sobre o que a Wikipédia não é em seções, com maiores descrições.

Criei novas seções, mas baseadas em frases pré-existentes, são elas: Não é um guia ou manual , com novas frases Não é um repositório desordenado de informações , com novas frases

O que foi feito com cada frase: Não é uma enciclopédia impressa tornou-se uma seção Não é uma fonte primária de dados tornou-se uma seção, com novas frases Não é um dicionário tornou-se uma seção Não é um fórum de discussões tornou-se uma seção Não é um diretório de links tornou-se uma seção Não é uma lista telefônica passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não é um repositório de currículo (CV) passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não tem conteúdo reservado tornou-se uma seção Não é um manual de software ou jogos passou para a nova seção Não é um guia ou manual Não é um blog, flog ou similar tornou-se uma seção Não é um repositório de textos prontos passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não é uma bola de cristal tornou-se uma seção Não é um repositório de propagandas passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações

Também estou criando redirects de forma a facilitar a exposição das políticas para usuários que as desconheçam.

Por exemplo, se quiserem mostrar a alguém que a Wikipédia não é um blog, só precisa escrever, com o link, que a Wikipédia não é um blog, que automaticamente redireciona para a devida seção.

Caso alguém discorde de alguma alteração, favor utilizar a página de discussão, por questão de centralização.

Marcelobbr 14h53min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

gostei! Tilgon ? 14h58min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Em princípio ficou boa, mas acho que uma mudança importante como essa deveria ser discutida com a comunidade primeiro.

Rossicev msg 15h13min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem alguns erros de tradução e alguns equívocos de interpretação, mas de modo geral ficou ótimo! Parabéns! Eu acho que esse tipo de mudança positiva não precisa ser discutida não (ver Wikipedia:Consenso) a não ser que alguém se oponha fortemente.

Basta agora ser refinada com a ajuda de todos.

abraço! --Lipe λ FML 15h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

(deu conflito)Basicamente, o que fiz foi organizar melhor a página.

Não houve uma mudança significativa do conteúdo e traduzi apenas trechos da wiki:en que me parecem consensuais na wiki:pt, mas pode ser que eu esteja enganado.

Claro que na maioria dos casos se deve discutir mudanças antes, mas para este caso, acho muito mais fácil discutir o antes do que o depois.

As mudanças estão todas aí evidenciadas.

Basta alguém discordar de determinadas alterações, que discutimos e atingimos o consenso.

Marcelobbr 15h32min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao FML: não diria que fiz uma tradução simplesmente, mas uma adaptação, já que os consensos variam de uma Wikipédia para outra.

Devido a isso, em certos trechos pode parecer que traduzi de uma forma muito diferente da wiki:en.

Marcelobbr 15h36min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Perfeito, parabéns! Lipe λ FML 17h03min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parabéns, Marcelo! JSSX uai 16h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: Só espero que determinadas pessoas não impeçam melhorias e ajudem também a editar ao invés de apenas reverter.

Lipe λ FML 17h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Idem.

JSSX uai 17h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML: terceira vez em um período de cinco dias; estás com memória curta.

Quanto ao tema da discussão, há um texto muito bom do Jota do ano passado sobre a confusão do nosso projeto com meras redes sociais, acessível em Usuário:Leonardo.

stabile/A Wikipédia não é o Orkut.

Caso queiram usar, sintam-se à vontade.

--Leonardo Stabile msg 17h25min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Meninos...

há um erro no texto, na seção A Wikipédia não é um dicionário: (...

)Apesar dos artigos geralmente serem iniciados com uma definição, devem oferecer também outros tipos de informações sobre o tema que abordam.

Artigos Artigos que possuam apenas uma curta definição (...

) Não editei porque é uma página protegida! Béria Lima Msg 18h07min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Protegida e justificada na discussão, Béria.

JSSX uai 18h22min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proteção totalmente desnecessária, indevida e inoportuna.

Espero que algum administrador tome uma atitude o mais breve possível.

--Lipe λ FML 18h30min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alguém se dispõe a resolver os desentendimentos entre os dois? Isso prejudica as discussões na Wikipédia.

Eu não poderia fazer isso por falta de disposição.

Eu compreendo a impaciência "agregada" de alguns com o FML, mas essa briga só pode ser resolvida por uma mediação.

Marcelobbr 19h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Marcelobbr.

Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.

NH (discussão) 19h27min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heheh, NH, não vem não que quando você sai do sério também nem o São Jimbo aguenta.

abração e continue com o bom humor! Lipe λ FML 19h37min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)FML.

Vc é um caluniador, nunca sai do sério aqui.

Sou um monge Beneditino.

Rezo todo dia pela tua alma perdida.

NH (discussão) 19h43min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, se eu não fosse seu fã nº 1, eu diria que o sr.é um fanfarrão.

eheheh! Já que virou monge (ou sempre foi?) reza para que o bom humor toque (mesmo de leve) as almas dos wikipedistas, inclusive a minha, pois, afinal, é difícil dizer qualquer coisa quando 10 já estão preparados para atirar pedras.

Lipe λ FML 05h15min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)Ihhh...

Era só o que faltava...

A discussão entre um professor de química e um EMO desmiolado...

Anne ValladaresUia! 14h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, A final para a escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 está aberta! As 28 imagens finalistas foram escolhidas no primeiro turno (volta).

Agora, só poderá votar uma vez para ajudar-nos a escolher a melhor Imagem do Ano.

As finalistas estão listadas aqui: http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists Se tiver direito a voto poderá votar na final mesmo não tendo votado no primeiro turno.

Por favor, visite aqui para ver se tem direito a voto e para conseguir uma permissão: http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação A votação final só durará 5 dias então seja rápido! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano 2007 Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 23h13min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Lupo corrigiu a diagramação da mensagem da Anthere.

A menção quanto a resolução era um pedido dele, não opinião dela.

Para quem tinha lido pelo diff, leiam pelo link atual (a id de edição aponta para uma minha já que eu quem adicionei o header reply) Em outras palavras: vai afetar vocês desta wiki sim, mas em outra velocidade.

※ 23h55min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

[4] ※ 17h41min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros Wikimedianos, O concurso para eleição da Imagem do Ano de 2007 terminou e estamos felizes de poder anunciar os resultados: Vencedora: A Torre Broadway em Cotswolds, Inglaterra.

(Image:Broadway tower edit.jpg) por Newton2.

84 votos Segundo lugar: Nova Iorque de noite, EUA.

(Image:New York City at night HDR.

jpg) por Paulo Barcellos Jr..

67 votos Terceiro lugar: Esquilo-vermelho no Hofgarten em Düsseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) por Ray eye.

66 votos No primeiro turno houve 665 votantes para a escolha de 514 imagens.

As 28 finalistas chegaram à votação em que 919 votantes elegeram as imagens acima.

Parabéns a todos os que ajudaram a criar estas belas obras e as tornaram disponíveis para o mundo como conteúdo livre.

Uma lista completa de todos os votantes, juntamente com alguns comentários escolhidos, está disponível em http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .

Obrigado a todos os votantes pela participação e esperamos fazer tudo de novo em 2008.

:) Obrigado, Comissão Wikimedia Commons Imagem do Ano http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007 Patrícia msg 22h03min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

2º lugar é de um paulistano, parece que mora no Canada.

Parabéns a todos! -- R eynaldo Avaré Msg 01h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

O legal que foram três fotos bem diferentes uma das outras, todas lindas! Tilgon ? 10h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ganhou a que votei! Ahahah! Vinicius Siqueira MSG 23h20min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)Caros colegas.

Muitos de vós terão notado que tem havido uma vaga de vandalismo provocada por um grupo de usuários despeitados (e bloqueados de forma permanente) utilizando a inserção automática e repetida de textos de carácter insultuoso em diversas páginas da Wikipédia (poderão ler a discussão aqui).

Estes ataques são feitos recorrendo a scripts automáticos.

Independentemente dos motivos por detrás destas acções, torna-se aborrecido ter de semi-proteger páginas de forma permanente e andar a reverter este vandalismo de forma constante.

Contactei em privado algumas pessoas ligadas à Wikimedia Foundation para saber o que poderíamos fazer.

Assim, foi decidido activar temporariamente (por tempo indefinido) o sistema Captcha para todas as edições por IP.

Tal sistema evitará ataques automáticos pois os scripts não terão maneira de contornar o Captcha.

Por outro lado, prevejo que tal desencorajará as edições por IP, sejam elas boas ou más.

O sistema foi activado há poucos minutos.

Penso que está agora nas mãos da comunidade decidir durante quanto tempo este sistema é mantido.

Cumprimentos, Patrícia msg 22h26min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo

Concordo plenamente do uso do captcha.

Augusto (discussão) 22h36min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Excelente.

Fabiano msg 22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) -- R eynaldo Avaré Msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) - Indefinido até que se resolva o contrário!

Concordo Já fiz pequenas edições em outras Wikis que o recurso é ativado e essa providência deve dar uma amenizada.

Tilgon ? 10h08min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo com o uso do captcha.

JSSX uai 10h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo pesando os prós e os contras, creio que era necessário.

João Sousa DC 10h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo.

-- Vigilante mensagem 13h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)- Que seja infinito.Concordo.

Jonas Tomazini 13h49min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo Bots não autorizados são proibidos.

Esse sistema tem que permanecer para sempre! abraço e parabéns! Lipe λ FML 18h14min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo - Slade - 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

- 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo --Brunoy Anastasiya Seryozhenko Messengers 00h01min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)Discordo

Comentários Visto a ativação do captcha, desabilitei o script que forçava a visualização do conteúdo pelos IPs, para que a edição por IP não seja tão trabalhosa desnecessariamente.

Giro720 msg 23h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que a pergunta mais certa é: Quanto tempo demora até eles enjoarem desta brincadeira? Eu chutaria um mes.

--Econt (discussão) 23h45min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) Eu diria mais.Não sei.

Patrícia msg 00h31min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entrei como IP e fiz um teste, com certeza vai desencorajar os que entram para escrever uma besteira e sair...

achei muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 01h38min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Experimentei e gostei! Será que vamos ter um pouco mais de sossego ? João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)Perfeita medida.

Só penso que a visualização prévia também deveria continuar.

Visualizar a "potencial porcaria" que se vai fazer acaba aguçando certos escrúpulos.

Dantadd α-ω 17h15min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também sou da opinião do Dantadd.Mas...toc.toc.toc...

três batidas na madeira, parece que realmente diminuiu aquela loucura dos IPs....

espero que continue!-- R eynaldo Avaré Msg 13h47min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se acabar com as edições por IPs no corpo da Wikipédia vai contra a filosofia que norteia a criação da mesma, julgo não haver alguém aqui que se proponha a defender edições anônimas em páginas de usuários.

Em 100% dos casos (estou colocando a mim mesmo como exemplo), o IP deseja apenas vandalizar a página do usuário registrado, seja por ter alguma pendenga com o mesmo, seja por pura falta do que fazer (nada que um bom tanque cheio de roupa suja não resolva).

Gostaria de sugerir que fosse criada uma norma restringindo a edição em páginas de usuários apenas aos editores registrados.

Seria ainda muito salutar o fornecimento de um endereço de e-mail válido para a ativação do registro.

Isto não eliminaria a ação dos IPs vândalos, mas pelo menos elevaria o grau de dificuldade para suas ações.

- Al Lemos (discussão) 10h48min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muitos administradores restrigem a edição de jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário e discussão.

Quanto a isso não vejo problema.

Rossicev msg 12h03min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC) Mas eu não sou administrador.

Estou falando dos editores registrados comuns, o "baixo clero" da Wikipédia.

Aliás, que um administrador proteja jogos da internet que ganha dinheiro própria página (por mais que eu reconheça a validade do procedimento), já foi motivo de protestos por estas bandas.

Por que uns podem e outros não? - Al Lemos (discussão) 16h21min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os editores devem ter total acesso à jogos da internet que ganha dinheiro própria página pessoal.

Seria como um aprendizado caso ele venha a ser administrador e, permitiria vandalismos como este:

php?title=Usu%C3%A1rio%3ALemarlou&diff=8602223&oldid=8602207>.

--Mago® (discussão) 17h36min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)Isso é óbvio.

Claro que cada editor deve ter total acesso à própria página.

O que se questiona aqui é o direito de acesso total por IPs a páginas que não fazem parte do corpo da enciclopédia.

- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

pensei que tivesse ficado subententido que o assunto é este.

Vide título do tópico.

--Mago® (discussão) 18h20min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quem olhar um puco a fundo o histórico da esplanada vai ver que já debati muito sobre este tema sendo sempre a favor do bloqueio de ips, mas copm o tempo comecei a entender também o pq há pessoas que são a favor, por exemplo quero entrar rapidamente na página em azerbaijão apenas para colocar o link pt da página que criei aqui, não vou me registrar pra isso!! Realmente entendo e concordo há muito vândalismo, mais achoi que devemos investir na formção de novos usuários tutorados.

Tenho muito a dizer mais estou um pouco sem temporautopia (discussão) 17h53min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não está se discutindo aqui a edição de verbetes da Wikipédia por IPs.

Isso é coisa do tópico anterior.

Estou chamando a atenção para a proteção das páginas de usuários contra a ação de vândalos.

- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nunca fui administrador e não sei quais são as opções que um admin possui.

Mas imagino que dentro (no espaço delimitado) de jogos da internet que ganha dinheiro própria página pessoal, um editor qualquer deve ter funções totais.

Bloqueio a outros editores (exceto admins) entre outras coisas.

--Mago® (discussão) 18h23min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Desculpem, mas vandalismo em página de usuário ou página de discussão, não é problema para o projecto wikipédia.

! Portanto isso não me preocupa.

Sou administrador e não tenho a minha página protegida para ninguém.

Se me falarem das páginas de discussão de usuário arquivadas, aí eu concordo com a protecção, porque arquivo, não é para editar.

Já tenho protegido páginas de arquivo de usuários não administradores.

Penso que quem o quiser fazer, chega pedir a um administrador e a protecção será feita.

A edição de IPs em artigos é que pode ser problemática, porque mesmo vigiando, pode haver alterações (vandalismo) que não sejam detectadas.

No entanto, como está mais que provado não existir consenso sobre o assunto, acho que se deve dar este assunto por encerrado pelo menos por alguns meses (nada é definitivo na vida).

João Carvalho deixar mensagem 23h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Notei que vocês desistiram de conversar sobre o assunto.

Então quer dizer que um IP vandaliza jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário e fica por isso mesmo? Vi que não há ética para isto porque os Syspos protegem suas páginas de usuários registrados e os outros usuários não podem fazer nada? HyperBroad 22h16min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad! Eu sou sysop e não tenho a minha página de discussão protegida nem para IPs ! João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sei que você não faz isso, tem outros syspos que fazem os exemplos são: Mschlindwein e Fabianopires, eles protegeram suas páginas de usuários registrados e o Dantadd protegeu jogos da internet que ganha dinheiro discussão.

Dê uma olhadinha em suas respectivas páginas...

HyperBroad 23h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, apesar de jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário nunca ter sido editada por IPs ou registrado, sou a favor de que editores peçam para proteger da edição por IPs (IPs não tem nada a fazer lá...

!!), vejam a minha opinião a respeito no tópico acima último texto.

-- R eynaldo Avaré Msg 00h39min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reynaldo, eu sei que minha página de usuário nunca foi editada por IPs ou registrados e isso me deu medo de que algum dia a minha página de usuário seja vandalizada por IPs principalmente, mas usuários registrados não tive esse medo pois eu posso receber algum prêmio, não é? E eu li o comentário da Jurema sobre nickname e alguns usuários registrados sysop ou não que sequer deixam seu nome, e tem alguns usuários registrados que ignoram isso por exemplo: Quando eu fui bloqueado no Commons, aquele sysop quis saber quem eu sou? De onde eu sou? Meu nível de Inglês? De Espanhol? É porque eles nunca visataram ninha página de usuário e no histórico cai sempre na discussão ou contribuição amedrontando e deixando os usuários novatos com ódio e com sensação de estar sendo preseguido e agora vou me apresentar: Meu nome é Dejan, sou brasileiro de Planaltina-DF, meu nível de Inglês é 0 e meu nível de Espanhol é 0 e lá me enviaram avisos em Inglês e o sysop que me bloqueou é Espanhol e nunca entrou em minha página de usuário e um brasileiro foi quem me tirou do buraco e isso tudo foi assim que eu entrei e nunca apareci por lá e nunca mais vou aparecer.

E no Commons IPs não podem carregar imagens e aqui IPs têm toda a liberdade de editar jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário na Wiki-en, IPs não podem criar artigos e podem editar nas páginas de usuário e na Wiki-es é o mesmo daqui e aí eu pergunto: Você já teve medo de que algum IP vandalize jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário desde o dia que você se registrou? HyperBroad 17h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC).

Pequena Teoria Sobre Colaborações [ editar código-fonte ]

Quem se dispõe a colaborar com esse projeto geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse ou paixão.

Tais pessoas, além de criarem seus artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando tem algum tempo livre colaboram na manutenção.

Não consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato.

Temos então os colaboradores esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre o qual detêm um forte interesse e resolve editá-lo.

Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente limpando tanta inutilidade que alguns insistem em colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M.

Meirelles (discussão) 17h08min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)Não Paulo...

não vale! Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em artigos ( e eu tb sou contra a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso...

não vejo problemas!) Béria Lima Msg 17h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu concordo em proteger a página do usuário, mas não jogos da internet que ganha dinheiro página de discussão.

Só quem mexe na página de usuário é ele mesmo, não um ip.

=> Rjclaudio msg 17h51min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E esse deveria ser o default, não a exceção.

- Al Lemos (discussão) 18h13min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)1106419

Estamos quase a chegar aos 350 mil artigos, e não existia melhor entrada para 2008 que a Wikipédia chegar ao 350 mil.

Neste momento falta 720 artigos e temos 2 dias, vai ser complicado.

vamos ver se comunidade consegue superar este desafio, mas claro sempre fazendo artigos razoáveis.

alinham--Rei-artur ✉ 19h00min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Prontamente ouvido...

Eduardo 話 19h53min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Bom trabalho.

Augusto (discussão) 19h55min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Contagem regressiva473...

! (14:42 - 30/dez (hora Brasil))-- R eynaldo Avaré Msg 16h42min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)458...

! Em contagem decrescente! João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)380...

! -- R eynaldo Avaré Msg 20h26min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)314...

! -- R eynaldo Avaré Msg 04h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)257...

!--Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)196...

! Vinicius Siqueira MSG 15h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Sobram (Hihihi...

): 44 artigos!!!Comentários

Não sei se fiz a conta certa, mas vamos lá...

até as 24 horas (31/dez) temos 1.

860 minutos, estamos criando uma média de 1 artigo a cada 3 minutos o que seria criado mais 620 artigos...(350.

162)!!-- R eynaldo Avaré Msg 18h33min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Ótimo então...

dá pra fechar o ano com os 350mil...

mas o problema é que essa média cai, e muito na madrugada do Brasil...

e na madrugada de Portugal...hehe...

mas vamo lá - Delemon msg é trem bão sô! 18h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Hi...

! Segundo isso a nossa média, pelo que entendi, é cerca de 250 artigos/dias, não vai ser fácil completar os 314...

! -- R eynaldo Avaré Msg 04h14min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não vai ser fácil, já falta poucas horas para as 0:00 UTC, só mesmo um milagre :( --Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Faltam 200.

Acho que ainda resta uma pontinha de esperança...

Vinicius Siqueira MSG 15h47min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Força !! só faltam 196 !! João Carvalho deixar mensagem 15h51min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Força mas atenção - alguns tem apenas lixo como este: O Repórter do Outro Mundo.

Charley (discussão) 15h57min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Está atualizando automaticamente.

Se não gostaram, podem reverter.

-- Mário e Dário (discussão) 16h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) não quero ser desmancha prazeres, mas em vez de se preocuparem com a qualidade dos artigos, vocês estão a criar artigos só para chegar aos 350'000? Agora isto passou a ser a Fórmula 1? Eu não contribuí para o aumento de artigos, mas acredito que aumentei a qualidade de alguns ao invés de me preocupar com esta corrida.Mas pronto...

PTJoel (discussão) 16h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)"Relaxa" Joel...

! O salário aqui é bom....

! Não causa estresse...

! Não estamos criando artigos para chegar aos 350 mil, mas sim só acompanhando, neste período todo (desde o dia 29) só criei um (unzinho só) artigo, não estou tendo tempo para criar (gostaria!).

Estou com AVT ligado e de olho no vandalismo, reciclando outros, mudanças recentes, etc...

isso aqui é só uma "diversão" se não tivermos (pelo menos "de vez em quando") algo assim...! Sorria...

! O mundo é lindo! Feliz 2008, votos de PAZ PROFUNDA, saúde e "grana".

Abração! -- R eynaldo Avaré Msg 16h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Carlos MSG 17h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os wikipedistas espanhóis adiaram o ínicio do ano 2008 para maio.

NH (discussão) 19h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Criei um também...

Anne ValladaresUia! 20h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Mais unzinho.

Anne ValladaresUia! 20h18min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Outro pequeno artigo...

Anne ValladaresUia! 20h26min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

O mundo é lindo, 2007 é lindo, 2008 é lindo, Fórmula 1 é linda, família reunida é linda, 350 mil artigos são lindos, a Wikipédia é linda...

Feliz 2008 a todos da comunidade! --Leonardo Stabile msg 20h02min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Bati meu recorde.

Oito verbetes em duas horas.

A rolha do espumante está quase saindo.

FELIZ 2008 PARA TODOS.

NH (discussão) 20h06min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)UIA.

JÁ DEU???????? Anne ValladaresUia! 20h27min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)CONSEGUIMOS!!!

Anne ValladaresUia! 20h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) SIM!!! Acho que foi um artigo do .

Vinicius Siqueira MSG 20h30min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Foram criados 9 verbetes no mesmo minuto (21h26).O artigo 350.

000º foi um dos nove...

Mário e Dário (discussão) 20h32min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Conseguimos, agora é expandir tantos esboços, hehehe......

Vida longa à Wikipédia!! Feliz 2008!! Charley (discussão) 20h37min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Com um pouquinho mais de esforço, chegaremos a 400.000 ainda hoje.

NH (discussão) 20h39min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

É só continuar no ritmo de 10 artigos por minuto.

E os 400 mil batem à porta! Bom 2008 pra todos! Vinicius Siqueira MSG 20h46min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não precisam exagerar né NH e Vini 175? eu também gostaria de 400 mil agora mas estou satisfeito em entrar em 2008 com 350.

000 artigos, parabéns wikipedistas e feliz ano novo!.

Augusto (discussão) 20h48min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Parabéns a todos...

! VIVA !-- R eynaldo Avaré Msg 20h52min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

PARABÉNS e FELIZ ANO NOVO a todos !! Mário e Dário (discussão) 21h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Estão dizendo lá no canal que não passamos...

E que ainda estamos nos 349 725 mil...

Anne ValladaresUia! 21h09min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

O Lugusto encontrou o erro: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Www.wikipedia.

org_template&diff=812122&oldid=797630 Anne ValladaresUia! 21h13min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns a todos! Ficou uma vez mais demonstrado que a união faz a força! Feliz 2008 para todos.

João Carvalho deixar mensagem 22h53min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muito bem! Boas notícias! Convém é expandir alguns dos artigos para aumentar a qualidade média! Bom 2008, e já agora, abram as "apostas" para o dia dos 400.

000 (lá chegaremos!) Alexg pqntc? 10h12min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estou orgulhoso de vocês! É um prazer fazer parte de uma comunidade que sabe se mostrar unida e determinada, lutando afincadamente para atingir um objectivo comum.

Feliz Ano Novo a todos! Waldir msg 04h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Droga, perdi essa açúcar! Pedro Spoladore (discussão) 17h38min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho que desses artigos, somados e deduzidos os curtos, e a excluir ainda á muito a fazer.

Tive verificando alguns curtos, há nomes que precisam ser excluídos quase que imediatamente, pois não possuem teor enciclopédico, outros precisam de ser ampliados.

Mas isso é a Wikipedia.

Sempre com excelentes, bons, médios e péssimos, de qualquer forma, parabenizo os editores e administradores em geral por esse feito.

levs19h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caros, ao tempo da confusão RR falou-se em conduta disruptiva, pergunto se consideram que um usuário que tenha "digamos 50" contas activas e que apenas as use para: aborrecer usuários nas respectivas páginas de discussão, para vandalizar, avisar-se a ele mesmo do vandalismo que cometeu, criar votações sem sentido, votar sem ter direito ao voto, e ficamos por aqui na lista, pode ser considerado um elemento disruptivo.

A mim parece-me que sim.

Eduardo 話 13h41min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Ele andam aí ;) Se quiserem complementar, de maneira genérica, aqui: Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

Lijealso ☎ 19h43min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Respondendo a questão: sim.

E com potencial para ser banido de editar na wiki.

Lijealso ☎ 19h48min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agora se me querem bloquear...Podem faze.o ja.é me indiferente.

Mais o RR economics é outra pessoa que nao eu...

E que nao me parece que anda por aqui...

Ou se anda, já tem outro nick.

--Simulador Humano (discussão) 19h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço para que, por favor, prove tudo que disser contra mim.Obrigado.

Crazyaboutlost discussão 19h06min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Eduardo, lá em cima--Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Todo o texto que estava aqui foi ocultado por se completamente deslocado e impróprio.

Pela última vez aviso aos usuários e , que esse espaço destina-se as propostas e por isso que se chama Wikipedia:Esplanada/propostas.

E não deve ser usado para a jogos da internet que ganha dinheiro lavação de roupa suja e para os dois tentarem provar quem tem o ego maior, sugiro a ambos que tem tanto tempo para escrever aqui que se dediquem a ler Wikipedia:Normas de conduta.

Repito ao usuário Opinoso, faça um pedido formal em Wikipedia:Pedidos a administradores sobre o assunto, colocando lá os links onde estão ocorrendo os problemas.

Espero não ter mais uma vez que pedir para abandonarem essa discussão aqui.

Fabiano msg 20h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não tento provar que tenho ego grande, até porque nem é tão grande assim...

Nem fui eu quem iniciou a discussão.

De qualquer forma, peço desculpa por ter dado continuidade a ela.

Crazyaboutlost discussão 18h16min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu removi texto colocado pelo usuário Market Maker onde ele diz não saber o que um link malicioso faz (e postou o link) e fez alguns comentários.

Alguns colega responderam.

Aviso que aqui é a esplanada Propostas.

Mensagens off-topic serão removidas para não prejudicar o andamento da wikipédia.

Espero a compreenção de todos.

O texto acima é uma exceção, pois já estava com muitas réplicas.

--OS2Warp msg 21h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caríssimos, Ao longo dos tempos temos assistido, de forma recorrente, ao eclodir de debates sobre a separação da WP em dois projectos separados: um brasileiro e outro português.

Estes debates não têm ocorrido na esplanada, mas antes em páginas tão diversas como Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, Discussão:Página principal, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990, Discussão:Língua portuguesa, Discussão:Português europeu, Discussão:Português brasileiro e outras.

Por diversas vezes tenho tentado pacientemente explicar, ao contestatário do momento, as numerosas vantagens de termos uma só WP lusófona e a caixa de Pandora que se poderia abrir caso as propostas de fragmentação fossem acolhidas.

Uma grande parte das vezes, acho que consigo demonstrar a bondade da situação actual, mas, pouco depois, aparece sempre mais um "iluminado" a reclamar a criação de uma WP brasileira, porque a actual é dominada pelos portugueses, ou vice-versa...

Bem sei que é inútil alimentar este tipo de discussões, mas irrita-me quando apelidam a WP de "autista", "totalitária" ou coisas do género, porque se recusa a debater estes assuntos.

E, ao não rebatermos cada vez que alguém levanta o tema, pode ficar no ar a ideia de que talvez as propostas de separação sejam viáveis e até desejáveis.

Pelo menos, quem lê as páginas de discussão pode ficar com essa ideia.

Perante isto, e na sequência de algumas impressões que já troquei com o Gaf.

arq, venho pôr à consideração de todos a criação de uma página de arquivo -- que se poderia chamar "Temas recorrentes" --, para onde seriam movidas todas as discussões, feitas até ao momento, especificamente sobre o tema da cisão da WP lusófona.

Em alternativa, poderia ser feita uma selecção das opiniões expressas em debates já ocorridos.

Estando isso feito, sempre que alguém voltasse ao tema numa qualquer página de discussão, seria colocada uma mensagem predefinida explicando a recorrência do tema, indicando onde estariam concentradas as discussões que previamente houve sobre o tema e informando a postura da WP sobre o assunto.

Seria algo do género:

Caro usuário, o tema da jogos da internet que ganha dinheiro mensagem já foi debatido por diversas vezes na Wikipédia.

Pode consultar as discussões anteriores na página Temas recorrentes: Cisão da Wikipédia lusófona.

A Wikipédia é um projecto transnacional organizado por línguas e não por países.

Da mesma forma que há só uma Wikipédia em inglês, apesar de a língua ser falada em numerosos países e, por isso, ter abundantes variantes; também a Wikipédia lusófona pretende incluir todas as variantes do idioma português, tal como ele é usado nos oito países que o têm como língua oficial.

Saiba também que a cisão da Wikipédia lusófona em versões pt-PT e pt-BR já foi proposta à Wikimedia Foundation, tendo sido rejeitada pela comunidade em 2005, 2006 e 2007 (disc.).

Para mais informações consulte também: Versões da língua portuguesa, Lista de equivalências entre as diversas variantes.

(Comentário: dada a minha incompetência nestas matérias, o Waldir ajudou-me a dar um aspecto minimamente decente à imagem Image:Comboio trem.svg acima.

) Qual é a vossa opinião? É claro que, ao propor isto, assumo que o trabalho que houver a fazer será, acima de tudo, feito a expensas minhas.

Cumprimentos e votos de Feliz 2008 para todos, Manuel de Sousa (discussão) 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só uma preocupação: há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houverem novos argumentos, aconselha-se apenas que o usuário conheça toda a discussão que já foi realizada.

Porantim msg 03h03min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apesar de já desconfiar do uso que a imagem iria ter, não soube ao certo até agora do plano do Manuel, que acho excelente.

Apenas acrescento uma preocupação: se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o lerem, devido à jogos da internet que ganha dinheiro extensão; caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.

De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue.

O meu voto vai, portanto, para um arquivo exaustivo.

Uma nota técnica, para terminar: converti os links externos em links internos, na predef, acho que fica mais legível assim, e além disso não aparece a setinha de link externo, que, confesso, por vezes irrita =P Ah, e também substituí os links no estilo [1] por anos, acho que fica mais legível assim, além de reforçar melhor a ideia que se quer passar.

Waldir msg 03h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente.É uma ótima ideia.

Dantadd ¿Por qué no te callas? 04h27min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo O assunto da separação já ocorreu e está fragmentado em diversas páginas.

Acho importante concetrarmos em um só local.

Como opinião pessoal vejo a separação como uma perda de esforços coletivos para o engrandecimento da wikipédia lusófona.

Seguiremos juntos! Jonas Tomazini 09h32min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta discussão é quase sempre criada por um novato, por desconhecimento.

Portanto, é elogiável a iniciativa acima.

O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use.

NH (discussão) 11h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo também, é uma boa idéia.

Bisbis msg 11h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo e assino embaixo.

Rossicev msg 11h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu concordo, mas me preocupo muito que sejam ignoradas tentativas de reviver uma discussão onde não se obteve uma conclusão.

Acho importante ter cautela ao utilizar essa tag.

Vinicius Siqueira MSG 12h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Confundi-me! Concordo plenamente.

O assunto, para mim, está resolvido.

Vinicius Siqueira MSG 12h51min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo eu acho que já não há mais paciência para este assunto em especifico, e penso que as pessoas ao discutirem devem usar dados verdadeiros e não acontecer o que aconteceu na ultima discussão com pessoas a lançarem falsas questões para fazerem valer os seus motivos, cheira-me mais a xenofobia que outra coisa.

O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês.

è lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo, e para que leiam duas vezes para que o português saia o mais fluído possível.

--Pedro (discussão) 13h30min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente.

Ramisses (discussão) 14h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente e também assino embaixo.

-Fulviusbsas (discussão) 14h36min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente! Steelman MSG 17h05min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.

Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"! --Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Manuel e faço meus os comentários do Pedro.

-- -o comentário precedente não foi assinado por João Sousa (discussão • contrib.)

Concordo inteiramente; muito boa iniciativa.

Essas discussões acabam com a minha paciência...

Mschlindwein msg 18h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Considero a criação da página uma boa idéia, assim como, principalmente, a predefinição de aviso.

Porém, temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão", mas apenas um arquivo daquilo que já foi discutido e uma síntese das conclusões.

Também deve ficar claro que não se trata de uma página de debate (nem mesmo jogos da internet que ganha dinheiro página de discussão deveria ser entendida desta maneira), mas uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser trasferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese.

-- g a f M 18h50min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com todos.

Fabiano msg 20h55min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Também com Citação: Spoladore escreveu: «e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.

Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão» João Carvalho deixar mensagem 22h58min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tentando fazer um apanhado das 18 opiniões expressas ao longo do dia de hoje: 1.

Parece haver concordância de todos quanto à pertinência do tema em questão, bem como quanto à solução apresentada, pelo menos nas suas linhas gerais.

Sugere-se, mesmo, que soluções idênticas sejam adoptadas em relação a outros assuntos também debatidos ad nauseam: "O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use", diz o NH.

"concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.

Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"!" propõe o Pedro Spoladore, com a concordância do João Carvalho.2.

No entanto, algumas opiniões reflectem certa apreensão quanto à possibilidade de se estar a coarctar a livre expressão de ideias contrárias às da maioria: "há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houver novos argumentos" diz Porantim; "temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão"", aconselha g a f.3.

Felizmente, os wikipedistas não se limitam a levantar problemas, mas também adiantam possíveis soluções:A.

Criar um arquivo exaustivo: Esta foi a solução que eu preconizei e que merece o apoio do Waldir, mas não sem antes advertir que "se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o lerem, devido à jogos da internet que ganha dinheiro extensão...

" Agora pergunto: se optarmos por esta solução A, as páginas a criar seriam arquivos da Discussão:Página principal, da Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, ou de outra qualquer?B.

Fazer uma selecção: Seria uma possibilidade, mas que é descartada pelo Waldir: "caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.

De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue".

Pergunto: quem faria a selecção? Com que critérios?C.

Uma síntese das discussões: O g a f propõe algo um pouco diferente: "seria uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser transferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese".

No entanto, a discussão estaria vedada, "deve ficar claro que não se trata de uma página de debate".

Pergunto: se optássemos por esta proposta C (que me parece bastante interessante, se bem que muito mais trabalhosa), esta síntese constituiria uma Política da WP? Recomendação? O quê?4.

Por fim, off-topic, há ainda a questão da qualidade: "O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês.

É lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo e para que leiam duas vezes, para que o português saia o mais fluído possível." Lembra o Pedro.

(Este é um tema que se deveria recuperar numa futura discussão: que podemos fazer para melhorar a qualidade dos artigos, tanto na forma como no conteúdo?) No sentido de optimizar os contributos de cada um, gostaria que passassem a orientar os vossos comentários para as soluções A, B e C – sugeridas acima.

Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 23h57min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Manuel de Sousa, especialmente na versão C.

Sou ainda um wikipedista iniciante, e, dentro da WP lusófona, pouco (ou nada?) contribuí até o momento, fora a essa discussão sobre a divisão atlântica.

Por um bom motivo: me sinto pouco à vontade para contribuir com um projeto que aparenta muito mais desorganização do que deveria.

Normalmente não tenho a paciência necessária.

Por isso acho muito importante que definições sobre questões recorrentes como essas façam parte da política básica do projeto.

Se ainda não me senti à vontade para contribuir com conteúdo, acho que me sentiria bem mais à vontade em participar de um esforço para promover a organização geral.

Eumedemito (discussão) 00h38min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com a C.

Acho que se organizarmos bem isso e dividirmos a tarefa aos interessados em fazê-lo, a síntese sairá sem grandes problemas.

Será uma espécie de catarse para a WP, hehe.

Em tempo: o meu comentário sobre o "arquivo da exaustão" foi mais um desabafo para desenfado do que uma idéia de jogar tudo numa espécie de "lixo", o que discordo, por isso acredito que a opção C é a mais interessante.

--Pedro Spoladore (discussão) 12h30min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

As proposta B e C [ seleção e síntese, respectivamente ) podem incluir um dedo de parcialidade e não contempla a opinião de todos, mesmo que modesta.

Prefiro a A, por ser exaustiva e refletir a opinião de todos os envolvidos na discussão e, em qualquer tempo.

Aquele que não quizer ler, por ser extenso, que não leia.

NH (discussão) 13h29min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, acho que uma síntese que destaque a existência do arquivo exaustivo como opção de leitura seria uma mistura da C com a A, com o objetivo de informar.

Não considera razoável assim? --Pedro Spoladore (discussão) 14h26min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Pedro.

-- g a f M 15h49min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se a síntese tiver um link do tipo leia mais para o arquivo exaustivo, fica ótimo e totalmente integrado as propostas A, B e C.

NH (discussão) 19h05min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.

Eumedemito (discussão) 22h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Mais que de acordo.

Melhor ainda: que nossa própria discussão a inalgure (se é que foi exaustiva).

Charley (discussão) 04h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a c Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Muito bem.

Vou, então, começar a tratar da criação do tal arquivo exaustivo (proposta A).

Pensei em criar a seguinte página: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia.

Isto daria a possibilidade de, mais tarde, se virem a criar outras páginas por baixo de Temas recorrentes (fair-use, edição de IP's, etc.

), tal como foi ventilado acima.

Em alternativa, podia ficar apenas Wikipedia:Cisão_da_pt.

wikipedia e, se acaso se viessem a criar outras páginas de assuntos recorrentes, movia-se o conteúdo.

Acham bem o nome "Cisão_da_pt.

wikipedia"? Parece claro? Sugerem outro? Numa primeira fase, iria mover todos os conteúdos das diversas páginas de discussão, que tiverem directamente a ver com esta temática, para esta nova página (Wikipedia_Discussão:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.

wikipedia, Wikipedia_Discussão:Cisão_da_pt.

wikipedia ou o que ficar decidido).

A síntese das discussões (proposta C) ficaria para depois de termos tudo o que já foi escrito sobre o assunto concentrado num só lugar.

Creio que nessa altura será mais fácil.

Que me dizem? Posso avançar? Como creio que isto irá dar algum trabalho, se puder contar com a ajuda do Eumedemito, que se prontificou a dar uma mãozinha, será excelente! Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 01h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tudo bem, mas ainda acho que não deveríamos começar a reunir o material antes de criar a página principal (mesmo que ela ainda não contenha a síntese ou seja lá o que for...).

Também creio que o material deva ser reunido apenas em uma subpágina (justamente para evitar que a tal página se transforme em um espaço de discussão, pois isto daria a impressão de que o assunto é importante e mereceria uma página só para ele).

-- g a f M 01h56min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vou ter prazer em ajudar.

Só não posso oferecer prontamente essa minha ajuda pros próximos dias, porque vou estar fora da cidade até o próximo fim de semana.

Mas, depois disso, vou estar suficientemente desocupado.

(Ah, sempre lembrando, sou iniciante por aqui, então provavelmente vou precisar de ajuda pra fazer as coisas direitinho).

Eumedemito (discussão) 03h52min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Qualquer nome fica bem, embora prefira o simples Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia.

NH (discussão) 13h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas é justamente este nome que é preciso evitar...

-- g a f M 19h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, hoje parece que estamos em dia de discordarmos (o que vale é que ainda temos liberdade para isso !).

Não me parece que o nome interesse, nem que esconder o assunto seja a solução do problema.

Nada é tabu, desde que discutido seriamente.

A conclusão que se deve tirar, na minha opinião, é a de que o assunto já foi debatido por diversas vezes e nunca teve a aprovação, nem aqui nem lá...

Juntar todas as discussões referentes ao mesmo assunto, até serve para mostrar, a quem venha com a mesma ideia, de que o assunto já foi debatido e não vale a pena andar a toda a hora a discutir o mesmo.

João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Minha opinião sobre a página:

Pela minha parte, pode ser assim como o Gaf diz (deixando bem claro, em destaque, que os arquivos não são para acrescentar opiniões! João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)Ok.

Já comecei a trabalhar nisto.

Vejam: Wikipedia:Temas recorrentes.

Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parece-me bem, embora na minha opinião se deva colocar um aviso no cimo da página, chamando a atenção que o assunto não é para ser debatido nessas páginas, porque são páginas de arquivo.

(isto só para evitar as reversões e necessidade de ter que se estar a explicar porque se fez a reversão).

João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)Ok.

Como não descobri nenhuma predefinição já criada que se aplicasse ao caso presente, criei esta:

Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h49min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Melhor não sugerir ao usuário que discuta o tema em questão na página de discussão.

Deve-se ficar claro que aquele local não serve para isto.

-- g a f M 16h21min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também concordo com o Gaf! A página sendo de arquivo, não deve ser discutida nem na página de discussão.

O local correcto para discutir será sempre a esplanada até que seja necessário abrir uma página nova de discussão ou votação.

(afinal nem sempre discordamos!he he he ) João Carvalho deixar mensagem 16h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.

Como já tinha colocado a predefinição {{Arquivo de discussão}} noutros locais (onde se justificava o encaminhamento para a página de discussão), criei uma nova predefinição: {{Arquivo de temas recorrentes}} com o conteúdo proposto pelo Gaf.

E a minha pergunta: Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h06min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso que este, este e este, não constam do arquivo.

João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já agora, ao procurar os links deparei-me com o problema de saber se já faziam parte do arquivo ou não! Não se deveria colocar, junto aos títulos dos assuntos nos diversos arquivos da esplanada uma indicação de que o tema faz parte do arquivo "X".

Explicando com um exemplo a minha ideia: No [Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro] na secção "Arquivo de tradução do software" alterar para "Arquivo de tradução do software (ver arquivo Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1)" João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Coloquei um interwiki.

Talvez daí possam surgir outras ideias interessantes a desenvolver.

Quanto a descobrir se uma discussão já foi ou não adicionada ao arquivo, acho que a melhor solução seria mesmo mover em vez de copiar, deixando a mensagem O texto que aqui estava foi movido para: {{{1}}} no local prévio.

Waldir msg 18h58min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pela minha parte, concordo com o Waldir, embora vir a acontecer o esvaziamento do arquivo se formos juntando todas as discussões relacionadas.

Mas isso também não me parece grave, pois é só uma mudança do local onde estão arquivados os assuntos.

João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

As sugestões que apresento abaixo foram retiradas do Wikispecies, onde são comumente utilizadas.

São predefinições destinadas a usuários iniciantes, sem intenções desruptivas ou quando há duvidas sobre as intenções do usuário.

Quando é vandalismo claro pode-se usar logo a predefinição de vandalismo.

As predefinições são utilizadas em seqüência, quando o usuário faz testes em páginas do domínio principal.

Primeira vez: Usuário(a):Rossicev/Teste

Segunda vez: Usuário(a):Rossicev/Teste1

Aviso final: Usuário(a):Rossicev/Teste2

Dependendo da situação, pode-se pular diretamente da primeira para a última, sendo que, assim, podemos utilizar o número de avisos conforme a discussão sobre a nova política de bloqueios.

Rossicev msg 13h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O monobook dispõe de algo parecido.

Inclusive esta última é bem semelhante à última mensagem automática do monobook.

Vinicius Siqueira MSG 14h44min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito bacana, mas acho q é importante haver o link para o artigo q está sendo vandalizado, como existe na Predefinição:Aviso.

Garavello (discussão) 18h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo A intenção é nobre! No entanto, acho desnecessário por enquanto.

Afinal, já temos as predefinições Av-test (que não tem sido utilizada) e Aviso.

Cumprimentos! JSSX uai 19h22min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proponho a criação da seguinte lista - "Lista de Deputados estadual no Brasil por Estado" - A qual acredito ser bastante útil para uma pesquisa.

Entretantemente fica a critério do pessoal e administradores em dividí-la por Estado.

Não tenho lembrança de que tal lista já tenha sido criada e excluída na Wikipédia.

Acredito que ficaria bom dessa forma e dentro dessa lista, seria incluídas as sub listas por estados, que no Brasil, até a presente Constituição de 88 é de 27 Estados.

Com base na sugestão da comunidade posso enriquecer essa lista.

levs21h23min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já existem algumas listas por estado, como a "lista de deputados estaduais de Pernambuco".

O Brasil não tem 27 estados, mas 26.

Não é necessário criar uma lista de listas, basta uma predefinição no rodapé de cada uma delas, se for conveniente.

Dantadd ¿Por qué no te callas? 22h08min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão é a seguinte o MySpace é um site de relacionamentos como o Orkut, todas as informações postadas não tem fontes que possam dar credibilidade a elas, não vejo justificativa para que ele conste nas ligações externas.

Já vi em muitas votações usarem a referência ao MySpace como algo que justifique a manutenção de artigos em votação.

Proponho que como definido em Wikipedia:Ligações externas o site seja adicionada as ligações não permitidas.

Fabiano msg 01h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Comentários

O MySpace é uma comunidade voltada mais para o compartilhamento e divulgação de músicas e bandas novas do que criar grupos específicos de conversas como é o orkut.

As bandas e cantores iniciantes estão indo em massa para lá e criando aqui artigos.

--OS2Warp msg 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se bem que isso nem precisaria ser trazido aqui.

Creio que em Proibidas 5 está claro que se aplica a todas as redes de relacionamento e fóruns.

Ela faz parte dos "etc..".

Caso você queira colocar o nome MySpace nos exemplos para torná-lo mais didático/enfático/explícito, nem precisa da anuência da comunidade.

É só ir lá e acrescentar.

--Bonás 01h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Feito --Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta e com o que foi feito.

BelanidiaMsg 13h19min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo É evidente ! João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordorautopia (discussão) 16h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Agradeço as opiniões.

Fabiano msg 21h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Bem, eu discordo.

MUITAS bandas e artistas usam o MySpace como fonte oficial de promoção.

O filme do Homem de Ferro, atualmente em pós-produção, teve muitos dos seus detalhes revelados no MySpace criado pelo diretor do filme, Jon Favreau.

Logo, não creio que seria a atitude mais acertada proibir a inclusão dessas comunidades, mas, assim como se faz com trivialidades, devem ser desencorajadas, sendo permitida apenas a inclusão de comunidades oficiais, como a que acabei de citar.

Assim como sites de fãs não devem ser permitidos, salvo raras exceções que eu nem mesmo conheço, o mesmo deve ocorrer com essas comunidades.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Flávio, em casos como você citou podem ser tratados como os dos bons blogues.

É necessário certo bom senso, mas rara res est....

Dantadd ¿Por qué no te callas? 18h35min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que o Flávio não leu o link deixado pelo Bonás.

--Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão é muito simples: trata-se de uma fonte primária? Em caso positivo, seu uso deve ser desencorajado.

-- g a f M 17h31min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os maus administradores continuam se utilizando de leituras equivocadas das regras de ER para eliminação de páginas que não são ER.

Sugestão simples: caso se verifique que um administrador eliminou por mais de cinco vezes artigos que NÃO são ER, ele perde automaticamente seu estatuto após o caso ser apresentado em local específico.

-- g a f M 19h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para evitar artigos não-enciclopédicos, devemos avançar as regras de notabilidade.

No entanto, enquanto elas não existem, falsa ER não deve ser objeto de eliminação, mas de votação.

De resto, trata-se de arbitrariedade e censura.

-- g a f M 19h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, ao não citar ninguém em particular, acusas a todos no geral.

Os links, por favor.

-- Jo Lorib d 20h50min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso que no caso particular dos ER referidos (não sei quais sejam ! ), o que se devia fazer de imediato, era contactar o administrador e dizer-lhe que o referido artigo devia ir para PE em vez de ER.

Calculo, que com isso se resolvia o problema, sem grandes brigas! Não acredito que um administrador, faça erros propositadamente, assim como não aceito que se chamem os administradores de censores.

Gaf, qualquer um de nós pode errar, como é evidente! Eu já errei muitas vezes e não acredito que os outros usuários, administradores ou não, não tenham errado também.Abraços.

João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Exemplo tomado ao acaso: [5].

Foram várias as restaurações/reverções que tive de fazer por causa do uso incorreto da predefinição.

-- g a f M 16h53min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)O link não abre.

Poderia enviar outro que seja público? Lipe λ FML 13h43min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com o João Carvalho.

É necessário maior diálogo entre os administradores.

Se um administrador cometer um erro (é normal, visto que ele também é humano), nada impede que haja uma conversa cordial com o mesmo, explicando o procedimento correto.

Agora, se ele persistir no erro de forma proposital, é outra história.

Cumprimentos! JSSX uai 16h30min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com o João e o Fred no que diz respeito ao procedimento a adoptar.

Mas concordo com o Gaf quando ele diz que devemos avançar com as regras/critérios de notoriedade e que existem vários editores (admin e não-admin) que usam a regra 20 de forma excessiva, não só para marcar verbetes que deviam ser proposto a votação mas também em verbetes que são de facto para ER mas ao abrigo de outras regras.

As regras que mais tenho visto ignoradas em detrimento da regra 20 são a 4, 5, 6, 7, 15 e 16.

Pessoalmente, tenho eliminado muitas páginas desde que tenho o estatuto, mas não apago tudo o que me aparece à frente.

Já salvei muitos verbetes mínimos e/ou mal formatados, fiz várias fusões/redireccionamentos e mandei algumas páginas para a eliminação por votação.

E quando tenho dúvidas quanto à melhor solução, não mexo.

Mas como diz o João, ninguém é à prova de erro.

EuTugamsg 15h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

A falsa falsa ER [ editar código-fonte ]

Perguntaria ao gaf - e quem mais ache que um verbete como o do Almeidinha citado - não é mesmo caso de ER...

Parece-me, na minha grande ignorância em ler as regras, mesmo quando editadas pelo cachorrinho, que propaganda patente está lá...

num daqueles itens que minha memória de quem gosta de editar verbetes e não de apagar insiste em esquecer.

Vejamos: quantos vêm na wiki, fazer uma biografia onde não se lê a data de nascimento, o local onde nasceu, mas o belo dum link externo pro site da empresa que o cara montou outro dia? Se, ao nos depararmos com esses disfarces descaradamente patentes, não usarmos de ER...

então, meu caro, vamos ver o check-user virar rotina, pois já não aguento mais tantas continhas de votantes nas PEs...

tudo mantendo toda sorte de lixo pra aumentar nossa pecha de...fonte fiável...

Seria bom que o pessoal deixasse essas coisas de lado e fosse ler mais enciclopédias...

Conhecer ¿Digaê 08h15min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Solução para o caso [ editar código-fonte ]

Eu li sobre a eliminação rápida e vi duas coisas:

Uma é que só há 3 (três) predefinições ({{ER}} = Regra 1; {{impróprio}} e {{lixo}} = Regra 20) estas são usadas com freqüência;

A alguns usuários que possui seu monobook.

js já possui seus botões predefinidos e eu editei um para que eu cite as regras.

Sugestão: Criar uma predefinição para cada regra um exemplo seria o seguinte.

Para quem errou e reconheceu o erro é só usar a predefinição {{erro meu}} que caira para a regra 7.

Assim seria mais fácil do que marcar para falsa {{ER}}.

HyperBroad 18h06min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC).

A marcação de er é {{er|Número de 1 a 21|----}}, quando quiser marcar er 7 use {{er|7|----}}.

-- Jo Lorib d 18h22min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também existe outra que vai aparecendo: {{spam}}.

Mas acho que quanto mais predefs, mais confusão.

Só devia existir a {{er|Número de 1 a 21|----}}, como falou o Jo Lorib.

EuTugamsg 20h47min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Mais uma dica.

Escrever no artigo {{Er|lista}} e clicar em "Mostrar previsualização", aparecem as regras todas! Depois é só retirar {{Er|lista}} e substituir pela correcta.

João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Nota:Para quem utiliza o monobook, não é tão simples, porque só aparece o ER|1=20.

João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

De notar que, a questão inicialmente referida, não era o erro de marcar mal a regra de ER mas sim de marcar com ER artigos que deviam ir para votação em PEJoão Carvalho deixar mensagem 22h02min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Quem utiliza o monobook tem o botão predefinido copiado daqui, há utilizadores que têm preguiça de editar seu monobook e não cria um diferente como eu fiz...

HyperBroad 18h06min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, o problema penso que não é tão simples como isso.

Podemos começar, por considerar que a maioria dos usuários nem sabem o que é o monobook.

Depois, podemos dizer, sem grande margem de erro, que a grande maioria que usa o monobook se limitou a copiá-lo de outro usuario e não o sabe alterar.

Por último, no link fornecido, só existem dois botões para a marcação: {impróprio} ou {lixo}.

No meu caso particular, posso dizer que não me atrevo a alterar nada no monobook, porque não o sei fazer.

Limitei-me a copiar, aquele que penso ser o mais completo que existe.

Se alguém fizer outro mais completo, agradeço que o diga, para que os que como eu não sabem nada desses códigos, possam fazer copy e paste.

coloquei a negrito a minha frase acima, porque a questão inicial era e é essa.

João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

João, eu fiquei muito tempo mexendo no meu monobook até torná-lo quase prefeito, retirando botões clonados (como você escreveu, você viu apenas dois botões e eu vi TRÊS que são {{impróprio}}, {{lixo}} (que equivalem à regra 20) e o {{NowCommonsThis}}, este equivale à regra 14) Eu considero o meu monobook uns dos mais completos e com ele eu posso ligar artigos de outras Wikis e outros projetos-irmãos e agora não tenho mais esse problema.

HyperBroad 19h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).

Dois problemas [ editar código-fonte ]

Lembrando que há duas condutas incorretas: a primeira, sobre a qual tentei alertar, diz respeito a artigos que se tratam de PE mas são indevidamente marcados como ER.

Isto configura censura prévia e, em minha opinião, deveria ser repreendido.

O segundo problema é o mau uso das regras de ER: normalmente marca-se qualquer coisa como "ER20", o que nem sempre é o caso.

PS: mais uma vez: enquanto não existirem regras claras de notabilidade, a ER não pode ser usada para apagar artigos sem relevância enciclopédica.

-- g a f M 20h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Queria lançar a reflexão de como não se afugentar os novatos, por exemplo será que não daria pra ter um domínio pra eles no recentchanges? por exemplo listar todas as modificações dos usuários até 100 edições? Lógico tenho muitas outras idéias...

rautopia (discussão) 16h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC) comentários:Concordo.

Uma ótima idéia para isso, você muitas vezes usuários novatos acusando os veteranos de perseguição e tem gente que, simplesmente não visitam jogos da internet que ganha dinheiro página de usuário e outros simplesmente ignoram o que diz aqui.

HyperBroad 17h41min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).Concordo.

Gostei da idéia, bem pensado.

PBJP Arthur JMp (discussão) 00h39min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

ConcordoRjclaudio msg 23h42min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aníbal, Georgy Zhukov, Guerra das Malvinas e Operação Barbarossa: estes artigos têm algumas características em comum; são grandes, completos, com escassez de links internos e problemas relativos à falta de parcialidade e fontes...

Se pudéssemos realizar uma pequena força-tarefa, creio que teríamos quatro artigos que só precisariam esperar suas respectivas votação para ir à PP! O que me dizem? Slade d 19h02min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente, já constatei que há páginas "quilométricas" em nossa Wiki.

Independente da qualidade do conteúdo ou da importância do assunto tratado, penso que não há "cristão" que suporte ler textos demasiado longos em um meio eletrônico.

Os artigos que até agora encontrei em tal condição, ostentam uma me

{nl}bet69 é confiável

---

jogo de futebol ganhar dinheiro

---

apostar nos jogos da copa do mundoflame apostas online confiáveisscoop poker 2024pixbet vipcomo receber apostas de loteria on line

TOTAL PUPPY COST $1795.00 effective Sept 1, 2020

site prognosticos apostas desportivasapostar no brasil copa do mundoPUPPIES

Na cidade, um dos maiores destaques, Kajuru, de 5, anos, foi campeã do primeiro Torneio do país.

Em 1978, Kajuru ficou em quarto lugar nos Jogos Universitários Brasileiros, sendo a última, que aconteceu no Rio de Janeiro, em 1979.

Sua conquista olímpica viria a ser a marca da marca brasileira em mundiais.

Entre os muitos atletas, Kajuru passou por vários períodos sem clube antes, e por essa razão se sentia sem oportunidades de jogar quando criança.

O que o levou a dedicar-se a esporte mudou quando ele se mudou para o Rio de Janeiro,

{nl}QUESTIONNAIREjogo de aposta online futebolFAMILIES pages.  casino las vegas jogos grátis

www loterica caixa gov brsite apostas betmelhores casa de apostas on the FAMILIES pages.  Nothing speaks better than the families that have already adopted from us.  betsbola site

---

brasil play apostas

casino aurora
jogo mais fácil de ganhar dinheiro na blaze
bet365 como

idals_inspection_2018-05-16.pdf
File Size:	23 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2016-08-11.pdf
File Size:	20 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2015-04-22.pdf
File Size:	20 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2013-04-05.pdf
File Size:	20 kb
File Type:	pdf

Download File

---

idals_inspection_2011-09-22_1st.pdf
File Size:	1421 kb
File Type:	pdf

Download File

---

AKC Inspections

akc_inspection_2018-01-10.pdf
File Size:	1194 kb
File Type:	pdf

Download File

---

akc_inspection_2016-04-12.pdf
File Size:	3534 kb
File Type:	pdf

Download File

---

akc_inspection_2014-02-05.pdf
File Size:	4322 kb
File Type:	pdf

Download File

---

Annual Veterinary Inspections

southern_hills_vet_inspections.pdf
File Size:	602 kb
File Type:	pdf

Download File

---

glenwood_vet_inspections.pdf
File Size:	1875 kb
File Type:	pdf

Download File

---

---

---

bet sports 360 net

Our br betano roletasport 365It is provided FOR VIEWING ONLYslot machine online grátis igt bet 360at the time the puppy transfers physical possession or prior to shipping puppy.

westwind_purchase_agreement_aug_2020.pdf
File Size:	459 kb
File Type:	pdf

Download File

---

---

SUGGESTED READING

The JTgE.TheJtg.T (Jogo) or Numu languages form a branch of the Western Mande

es. They are, Ligbi of Ghana. the extinct Tonjon of Ivory Coast. Jogo langages -

ia en.wikipedia : wiki , Jogo_language.They Are,

c.p.s.e.c

{nl}
​

• estrategia das ruas roleta
• app sportingbet androidjogar na mega sena pela internet
• loteria nossa caixacupom de desconto blaze apostas
• win casino onlinebetmines download
• The Soft Coated Wheaten Terrier - Coat of Honey - Heart of Goldloteria pela internet
• grupo de apostas bet
• no deposit bonus online casino

jogos da caixa loteriascomo jogar betnacional by The Monks of New Sketejogar no betano

---

OUR TERMS, GUARANTEES and PRICING

slot pagando no cadastroloterias caixa giga senajogar online lotomaniasites de apostas que dão bonus de boas vindasaposta esportiva pixbet.

how to win on online casinoTOTAL COST is $1795 (price includes all sales tax).blaze jogo do foguetinho. site da caixa para apostasshouldcomo ganhar dinheiro no basquete bet365

f12 bet app baixar

​View information about this package here

puppy_protection_package.pdf
File Size:	1431 kb
File Type:	pdf

Download File

---

SHIPPING   (revised June 2022)

jogo de aposta betâniaSHIPPING mega sena bolãoDEPENDING ON WEATHER1xbet 1winbet7 com app

esportes virtuais bet365 travando

{nl}The cost to fly a puppy is $475 and up, we charge only what it costs us, and we don't charge for our trip to the airportsportingbet baixar grátis iosbet sport vipcassino que paga no cadastro

---

jogos que dão bônus no cadastro

esportebet gol

aposta presidente brasil bet365

casa de aposta esporte bet

ice casino bonus 25 eurojogos online com amigos para celular

como cadastrar na loteria online

bwin casino no deposit

sites de betAQ

giros gratis sportingbet

<<< PREVIOUS PAGE

NEXT PAGE >>>

---

---

afun bonus
crazy time betano
fazer aposta lotofacil online
{nl}

qual o melhor app de apostas futebol